Keresés

Részletes keresés

gligeti Creative Commons License 2007-01-15 11:46:58 218

 Fenntartom, hogy annak továbbra is itt a helye, hogy jelezzem, hogy szerintem annak megállapítása, hogy mi tudományos, és mi nem, nem a nyelvészet az autentikus forrása. Az nem úgy megy, hogy a nyelvész mond egy tudományossági kritériumot, ami a nyelvészet kurrens megítélésének és agendájának megfelel, hanem olyan kritériumot mondjon, ami minden tudományágban megállja a helyét. Ha nem akar ebben a kirándulásban részt venni, azt lehet, attól még jó nyelvész, csak akkor ne nyilatkozzon tudományelméleti kérdésekben.

 

 Megengedve, hogy ggggondolkodó természetesen marhaságokat beszél. De az itt elhangzó érvek (önmagukban amúgy igaz állítások) sok esetben ezt a (szintén igaz) tényt egyáltalán nem támasztják alá.

 

 Újra jelzem, hogy ha olyan tudománykritériumat akar valaki támasztani (bár még a definícókat nem hallottam), ami szerint az, hogy a bármennyire is esetleg az alaptudomány eredményeire alapuló voluntarista törekvések sikere elhanyagolható a természetes folyamatok mellett, ellenérv volna a dolog tudományos volta ellen, az először is ezt próbálja rá más tudományokra, hiszen egy ilyen állításnak nem csupán a nyelvészet kell hogy legyen az érvényességi köre.

A hozzászólás:
Kis Ádám Creative Commons License 2007-01-14 17:51:23 216
Bocsáss meg, de képtelenségről nem vitatkozunk. Nincs olyan tudományparadigma, ameyik tudna szavakat alkotni. Ez a felvetés két irányú tudatlanságot mutat: az egyik a nyelvészeti, a másik a tudománytudományi. Egyébként qligeti folytatott itt tudomyányelméleti vitát, de belátva, hogy nem itt a helye, átvitte egy erre szolgáló fórumba.
Előzmény:
gggondolkodó Creative Commons License 2007-01-14 16:16:17 214
Újabb kérdés: Ha két tudományparadigma közül, az egyik tud alkotni szavakat, a másik pedig nem, te melyiket választanád?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!