|
|
 |
Miki69
 2007-02-05 21:56:57
|
573
|
Szia estve!
Nagyon igazad van, a távfűtés a legmodernebb fűtési mód. Korábban írtam is ide ezügyben. Csak hát ahhoz hogy ez így legyen, sokkal modernebb műszaki állapot kell. Ha ez teljesülne, verhetetlen lenne hatékonyságban, árban, környezetvédelmi szempontokban, kényelemben. |
|
|
|
tasziló
2007-01-15 20:03:48
|
548
|
Kedves Estve!
Értjük mi egymást! Az emlitetteken felül persze benne van az alapdíjban a hiányzó energia is. Ebből virágzik a vegetáció a vezetékek környékén. A legnagyobb hidegben is elolvad percek alatt a hó a távhővezetékek mellett, az ott élő hajléktalanok legnagyobb örömére(féreértés ne essék tőlük sajnáliom a legkevésbé a meleget). Továbbá a pincék, padlások(ahol van) is remek meleg közeg a macskák és a galambok számára. Persze ez utóbbi már az óra után vana ház kontojára. De ez mind növeli az árat. Ha olyan környezetbarát dolog ez, akkor minden erővel támogatni kéne a közösségeket, hogy
korszerűsítsék a rendszereket. Ennek hiányában, aki teheti menekül a panelból, akár az újépítésű vacak épületekbe is(a panelban legalább tudod biztosan, miből van a házad, némelyik újnál még ez sem biztos). És egyetlen dolog miatt van ez a kivándorlás: A TÁVHŐ ÁRA miatt! E miatt ér 50%-kal kevesebbet a panellakás is. Az emberek, akik tehetik inkább a hitelt fizetik, mint ezt a rettenetet.
Megoldás? Szigetelés, korszerűsítés, de miből? A rezsi sok család jövedelmének több mint a felét elviszi! Aztán szavazd meg egy lakógyűlésen, akár csak a 30%-os önrészt is! Lehetetlen helyzet. |
|
|
|
NeomatiK
2007-01-14 09:57:01
|
545
|
"Nálunk egymás után épültek bevásárlóközpontok és lakóparkok távhővezeték mellett, helyi környezetszennyezéssel járó gázkazánokkal."
Mert nekik lehetőségük volt dönteni, hogy kérnek-e ebből a szolgáltatásból vagy sem. Utánaszámoltak és kijött, hogy nem gazdaságos. Mellesleg nem is vagy nehezen szabályozható a távhő.
Nem hiszem, hogy pl egy új lakópark rákötése a távhőre nem igényel újabb beruházást a távfűtőműveknél. Ha nem igényel, akkor eleve túlméretezett a rendszer vagy moduláris a rendszer. Mindkettőnek a többletköltéségét megfizettetik a jelenlegi fogyasztókkal és nem is biztos, hogy valaha is ki lesz használva.
A helyi környezetszennyezés vs. koncentrált távfűtőművi környezetszennyezés közül nem tudom melyik a kisebb rossz. Azaz van egy sejtésem, szerintem a helyi. Ugyanis a távfűtőművi környezetszennyezést növeli a rendszer alacsony hatásfoka, azaz a fogyasztási helyig bekövetkező hőveszteségek és a szabályozhatatlanság. |
|
A hozzászólás:
 |
|
estve
2007-01-13 17:03:02
|
537
|
| Kedves Tasziló!
A józan paraszti ész még ha panelben is lakik, általában jól működik.
Kezdem a végén: sehogy nem tudod lemondani, ebben igazad van. A távfűtés ebből a szempontból majdnem olyan, mint a kötelező közszolgáltatások (szemétszállítás, kéményseprés) Azokat a jogi szabályozás miatt nem lehet felmondani, a távhőt részben jogi, de leginkább épületfizikai, illetve műszaki okok miatt. Ezek az épületek annak idején az olcsó távhőszolgáltatásra épültek. Ennek megfelelő műszaki megoldásokkal. Az olcsó távhő a múlté, az épületek az azóta még jobban elavult műszaki megoldásokkal itt maradtak, sőt, a benne lakók tulajdonába kerültek. Alapjában véve nem a távhővel van a probléma. Bécs, Milánó, Malmö vidáman el van vele. Nálunk a rendszerváltás óta nem bővült a távhő-felhasználók köre. ( Bécsben távhős környezetben csak akkor épülhet alternatív fűtésre épület, ha annak jogosultságát számításokkal igazolják. Így pl. az új Museum Quarter is távhőre épült, sőt, a hűtését is azzal oldják meg.) Nálunk egymás után épültek bevásárlóközpontok és lakóparkok távhővezeték mellett, helyi környezetszennyezéssel járó gázkazánokkal. Márpedig, a sokak által kifogásolt alapdíj annál kevesebb lehetne, minél több fogyasztó között oszlik meg. A távhőrendszerek működtetése ugyanis költséges. A gázlekötési díjtól kezdve a folyamatosan szükséges vezeték-felújításokon keresztül az sem elhanyagolható tétel, hogy a távhővezetékben a forróvíz folyamatos keringetésére van szükség. Az épületeket ellátó hőközpontok is a szolgáltató tulajdonában vannak, azoknak minden költségével együtt. (Áramdíj, keringető szivattyúk, hőcserélők, motoros szelepek karbantartása, cseréje)
Ezt az alapdíjat nyáron is fizeted. Ehhez jön még a vízfelmelegítés hődíja. Ez valóban súrolja tízezret. Ugyanakkor, ne felejtsd el, hogy a gázalapdíj nem tartalmazza a gázkazán beruházási, felújítási, karbantartási költségét, és az áramdíjat. Már egy pohár melegvízhez is bekapcsol a cirko keringető-szivattyúja. Igaz, csak 250 wattos, de tessék kiszámolni, 24 órából mennyit üzemel…
Ennek ellenére, valóban drágább a távfűtés, és ami a legnagyobb probléma, korszerűsítés, beruházás, és a lakók közös akarata nélkül nincs lehetőség a takarékoskodásra. |
|
Előzmény:
|
|
tasziló
2007-01-11 22:26:49
|
534
|
Kedves Estve!
Ebben biztosan igazad van.Látom, értesz a dologhoz én meg csak egy józan (?)penelparaszti ésszel gondolkodó emberke vagyok.
Más!
Meg tudnád mondani, hogy nyáron miért fizetek 2 köbméter víz felmelegítéséért majd' 10 ezer forintot? Ha nem tudnak versenyképes áron szolgáltatni, miért kell erőltetni? Építünk mi magunknak kéményt, beszerelünk elektromos vízmelegítőt stb. Vagy bekötjük a gázt. Miért kell több millió embernek nyögni ezt a életképtelen rendszert?
Továbbra sem értem, hogy a gáz alapdíj miért 360? forint, a távhőé meg miért 8000. Ha én 26 szor nagyobb ráfordítással produkálok hasonló színvolalú terméket, akkor garantáltan éhenhal a vállalkozásom, mert 26 szoros áron nem fogja senki megvenni a termékemet. Engem mezei lúzert nem izgatnak a gázlekötési díjak, meg az egyebek, ez legyen saját baja a szolgáltatónak.
Ha nekem drága a telefon meg a kábel tv vagy az ADSL, lemondom. De ezt hogy mondom le?
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
