Keresés

Részletes keresés

A hozzászólás:
vrobee Creative Commons License 2007-01-12 01:25:52 50
Üdv!

Ja, relációanalízis. Az szép volt :) .

A) Igaz, igaz, van összefüggés
B) Igaz, igaz, nincs összefüggés
C) Igaz, hamis
D) Hamis, igaz
E) Hamis, hamis
Előzmény:
gligeti Creative Commons License 2007-01-10 19:36:49 49

 

 Ja, legközelebb vigyázok; tudom is, hogy amit képviselek, az sokaknak konfúzus. Mert miközben elítélem, vigyázok arra is, hogy az elítéléshez csak olyan érveket használjak, amik tényleg érvényesek is, és ugyanúgy haragszom egy hibás érvre, akár számomra szimpatikus, akár unszimpatikus agendáért hozzák fel. Az emberek meg táborokban gondolkoznak -- mert 99%-ban azt látják. Don't belong!

 

===========

OFF

 

 Nyilván hajlamos az ember érveket hozni valami alátámasztására (azaz előbb van az alátámasztandó, aztán keressük hozzá az érveket) és nem az érvekből keressük az igazságot. Ezzel nincs is baj, de kritika nélkül nem szabad minden érvet elfogadni, ami a számomra szimpatikus nézetet támasztja alá. Mégis, hihetetlenül ritkán látok olyat, hogy valaki szólna, hogy "figyelj, az álláspont, amit támogatsz, az igaz, de nem azért, amit mondasz, mert az hibás érvelésen alapul".

 

 Nagy problémám, amikor olyanokat mondanak, hogy "A balesetek 20%-nál kimutatható, hogy a sofőr ittas volt"; (vagy még rosszabb, manipulál: "Ismét ittas sofőr gázolt" -- bezzeg azt nem írja, hogy "Ismét józan kamionos szorult a magasságkorlátozó alá"). Ilyenkor mit lehet tenni? Tudom, hogy nem szabad ittasan vezetni, és vannak erre tudományosan megalapozott eredmények, ami kimutatja az ittas vezetés veszélyeit. A fenti érv azonban úgy hülyeség, ahogy van, minimum hozzáteendő, hogy "miközben véletlenszerű razziák során a sofőröknek csak 9%-a ittas" -- ami legalább egy korrelációt (de még nem ok-okozati összefüggést!!!!) kimutat. Ha szólok, azt hiszik, hogy az ittas vezetést propagálom, és hatalmas vehemenciával ledorongolnak. Pedig lófaszt. Az észt propagálom. A veszély épp az, hogy az emberek érvelési mintának fogadják ezt el, és használják hülyeségek "igazolására" (és ez lehet politikally correct, vagy incorrect hülyeség is, van mindkét oldalon ilyen bőven)

 

 Régen volt egy, talán Biológiai Korrepetitor? című munkafüzet a gimnáziumban a 70-es évek végén, amiben volt egy gyakorlat. Akkor nagyon utáltam, de ma már azt gondolom, hogy le a kalappal a szándék előtt! Adott volt egy állítás (valami relációanalízis, vagy ilyesmi volt a címe?): hogy A, mivel B. (a póknak 6 lába van, mivel rovar). 5 lehetőség van, ebből kellett választani:

1) A hamis, B igaz; 2) A igaz, B hamis;  3) A hamis, B hamis; 4) A igaz, B igaz, de B-ből nem következik A; 5) A igaz, B igaz, és B-ből következik A

 

(nyilván csak ez az 5 eset van; az első háromnál a következtetés helyessége fel sem merül)

 

 Az 5-ből csak az 5) van rendben. Nincs közbülső út. Én a 2) meg a 4) ellen ugyanúgy harcolok, mint 1) és 3) ellen. Kurva nehéz néha.

 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!