|
|
 |
gligeti
2007-01-05 18:21:13
|
150
|
Ez ugyan érthető, de ennek itt semmi köze, mert ebben a topik alcíme nem az, hogy „Feladata *volt*-e a nyelvésznek az idegen szavak magyarosítása?”, hanem az, hogy jelen időben feladata-e.
Ezért nagy csúsztatás és offolás, amit itt csinálsz
Már bocsánat, de ez annak a topik alaptémájához kapcsolódó szálnak, a 77-es hozzászólás körül kezdődött mellékvitának volt része, miszerint a flogisztonelmélet, a miazma, vagy az alkímia alapvetései tudományosak-e. Ezen diskurzusban rámförmedtél, hogy hülyeséget beszélek, mert nem értettél meg egy kitételt, miszerint azt, hogy "az adott korban", az nem a paradigma korára, hanem a művelő korára vonatkozik a minősítő "adott korához" képest. Ezt világítottam meg.
Nos ahelyett, hogy azt mondtad volna, hogy ezek alapján, a 132-es hozzászólásban való ledorongolásodért elnézést és visszavonod, ehelyett hozol egy méretes "red herring"-et (magyarul talán nagy csúsztatás és offolásnak lehetne fordítani), és úgy csinálsz, mintha másra, jelesül a topik címében megadott alapkérdésre vonatkozó direkt érvelésről lenne szó.
Tudom, sok szálon fut több vita, de talán összeszedhetők az összetartozó dolgok. Egyszer segítettem is ebben, a 112-es hozzászólásban, <szarkazmus on> sajnos pont arra nem érkezett válasz <szarkazmus off>.
OFF:
Amúgy észrevette valaki, hogy két elnézés és visszavonás volt eddig a topikban, és az mindkétszer az enyém volt? Ez két okból lehet: vagy csak én tévedek néha, és a többiek tévedhetetlenek, vagy nem azért. Tudom, ez ad hominem, nem is érvnek mondom, csak érdekességként. |
|
A hozzászólás:
 |
LvT
2007-01-05 15:00:34
|
136
|
Kedves gligeti!
> Aki viszont akkor elfogadta a flogisztonelméletet, az nem csak akkor volt tudományosnak tekinthető, hanem *ma* megvizsgálva, hogy *akkor* mit csinált, akkor is azt állapítom meg *ma*, hogy akkor bizony tudományos *volt* -- mert nem a ma szinvonalához mérem, hanem az ő korának a szívonalához kell mérnem. Szerintem érthető, szóljon akinek nem.
Ez ugyan érthető, de ennek itt semmi köze, mert ebben a topik alcíme nem az, hogy „Feladata *volt*-e a nyelvésznek az idegen szavak magyarosítása?”, hanem az, hogy jelen időben feladata-e.
Ezért nagy csúsztatás és offolás, amit itt csinálsz, és ezért kértem, hogy ezt tedd máshol. Én nem fogok oda átvonulni, mert a dolog engem nem érdekel, ahogy itt sem voltam hajlandó a felkínáltad zsákutcába bemenve a mai nyelvművelés kapcsán régi dolgok helyállóságán merengeni. |
|
Előzmény:
 |
gligeti
2007-01-05 13:32:16
|
134
|
Ez itt nagyon durva logikai önellentmondás. Ha a kor szintjén kell nézni, akkor amit *már* meghaladtak és *most* akarjuk felhasználni, az bizony tudománytalan, hiszen ilyenkor a referenciapont, vagyis az a kor, amelynek a szintjén kell nézni, a *most*.
Én a te zsákutcádba nem fogok belemenni: aki *ma* műveli a flogiszonelméletet, az egy tudománytalan diszciplinált művel, aki *ma* a nyelvművelést hajtja, az tudománytalan dolgot cselekszik.
Röviden válaszolok, mert vagy csalsz, vagy tényleg nem érted (nem tudom, melyik pozitívabb vélemény): Van az értékelő, van a diszciplinát művelő. Azt mondtam, hogy nem az értékelő korának a tudományos színvonala a mérték, hanem a diszciplinát művelő korának a színvonalához kell mérni, és nem azt, hogy a diszciplina érvényességének a korához, amire te ezt csúsztatni szeretnéd, vagy ahogy félreérted.
Tehát, ha valaki ma felhasználja a flogisztonelméletet, (persze nem feléleszti valami jogos okkal), akkor az tudománytalan, ma is, meg holnapról visszanézve is. Aki viszont akkor elfogadta a flogisztonelméletet, az nem csak akkor volt tudományosnak tekinthető, hanem *ma* megvizsgálva, hogy *akkor* mit csinált, akkor is azt állapítom meg *ma*, hogy akkor bizony tudományos *volt* -- mert nem a ma szinvonalához mérem, hanem az ő korának a szívonalához kell mérnem. Szerintem érthető, szóljon akinek nem.
Engem nem érdekel, hogy száz év előtt az akkori nyelvművelést miknek lehet értékelni, itt ma a mai nyelvművelést értékeljük, a kor, a saját korunk színvonalán.
Nos ha ez érdekel, én folyvást erről beszélek. Megadtam a támpontokat: Karl Popper, Lakatos Imre és James K. Feibleman alapján a ma szokásos tudomány/alkalmazott tudomány definíciókat. Hozzátenném a teljesség kedvéért, hogy van "posztmodern" irányzat is, amivel én nem ugyan értek egyet, mondjuk Feyerabend nevével fémjelezve, de annal "anything goes" szemléletével végképp nem jártok jól...
Ezek a kurrens irányzatok, ami alapján a mai korban el szokás dönteni, hogy mi tudományos, és mi alap és alkalmazott tudomány. Ha Ti azt állítjátok, hogy ezt a kérdést (kizárólag) a nyelvészet maga döntheti el, az a mai kor tudományos színvonalán tudománytalan.
==========================================================
ügyrendi kérdésre:
akkor az érdekelteket megkérném arra, hogy ezt a „Vallás, Filozófia” fórumon belül folytassák.
Én teljesen egyetértek ezzel a felvetéssel: mivel eddig gyakorlatilag csak erről volt szó, akár az egész topikot (akár a címét kiegészítve "tudományfilozófiai/tudományelméleti szempontból", tudom, hosszú, vagy bármi) át is kérhetjük akár a Vall/Fil, akár a Tudomány fórumokba (mindkettő értelmes választás, mert a tudományról szól a dolog). Ugyanakkor a nyelvészeten is helye van annak a diskurzusnak, hogy a nyelvészet tárgya-e állást foglalni arról, hogy mely nyelvészeti diszciplina tudományos ill. azon belül tiszta, vagy alkalmazott tudomány.
Tehát kérnék a főbb résztvevőktől egyetértést (K.Á., LvT, gligeti, fraki), és akkor hajrá. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|