|
|
 |
LvT
2007-01-05 15:15:42
|
137
|
Kedves fraki!
> Nem árt, ha a nyelvész logikailag is tud gondolkodni, pláne érvelni, és nem gombócosodik be a gittegyletébe, meg hívja az óvónénit, hogy rendet tegyen, ha vele szemben valaki így tesz.
Én tudok logikailag is gondolkodni. Éppen ezért vélem azt, hogy a nyelvész feladatáról szóló topikban logikus, hogy a nyelvész –mai – feladatáról kellene logikailag gondolkodni. Ez azonban itt nem történt meg.
A vita általános tudománytörténeti parttalanságban veszett el. Ez persze másutt kóser dolog lenne, de a homokozóban homokozunk, a pancsolóba pancsolunk. Aki fordítva tesz ezt, és erről nem hagyja magát meggyőzni, azt teljes joggal dobjuk fel az óvónéninél. Mindenmkinek joga van homokozni és pancsolni is, de a társadalmilag szabályozott feltételek közt, és úgy hogy a társai ne sározódjanak be, ha nem akarnak.
> Esik szó nyelvészetről (Kis Ádám mellett, elszórva), csak a releváns nézőpontból.
Ami szó esik, az csak annyi, hogy Ádám és én megpróbálnánk ontopikra terelni a témát, amelyre a másik oldal a füle botját sem mozgatja.
Ezt a releváns nézőpontot pedig nem értem. Hiába relaváns a nézőpontot, ha nem azt stírölöd, amit kellene, akkor nem fogod megismerni azt, amit kellene. A nézőpont az egy dolog, de a tárgynak is relevánsnak kell lennie. |
|
A hozzászólás:
 |
fraki
2007-01-05 13:26:00
|
133
|
Amennyiben persze egy „A nyelvész feladata” című, jelenidejű „Feladata-e a nyelvésznek az idegen szavak magyarosítása?” alcímű, egy „Simonyi Zsigmond, Gombocz Zoltán, Pais Dezső, Antal László, Papp Ferenc nyomdokai[ra]” utaló alcímű fórumban elhelyzett topikban végül is nem esek szó nyelvészetről, hanem csak relativizáló filozofálgatás folyik, akkor az érdekelteket megkérném arra, hogy ezt a „Vallás, Filozófia” fórumon belül folytassák. Különösen, mert annak alcíme „Érvek, vélemények ezeréves kérdésekről, aktuális problémákról”, tehát ha te az „ezeréves” flogisztonelméletet (meg a többit) az „ezeréves” kor színvonalán akarod vizsgálni, akkor ott a helyed.
1. Esik szó nyelvészetről (Kis Ádám mellett, elszórva), csak a releváns nézőpontból. 2. Nem árt, ha a nyelvész logikailag is tud gondolkodni, pláne érvelni, és nem gombócosodik be a gittegyletébe, meg hívja az óvónénit, hogy rendet tegyen, ha vele szemben valaki így tesz. |
|
Előzmény:
 |
LvT
2007-01-05 10:46:32
|
132
|
Kedves gligeti!
> Nem attól tudománytalan valami, hogy meghaladták, vagy meg lesz haladva. Pedig sokszor ki is emeltem, hogy a kor tudományos színvonalán, de ezek szerint nem elégszer; szóval a kor szintjén kell nézni, és akkor alapvetően tudományos volt.
Ez itt nagyon durva logikai önellentmondás. Ha a kor szintjén kell nézni, akkor amit *már* meghaladtak és *most* akarjuk felhasználni, az bizony tudománytalan, hiszen ilyenkor a referenciapont, vagyis az a kor, amelynek a szintjén kell nézni, a *most*.
Én a te zsákutcádba nem fogok belemenni: aki *ma* műveli a flogiszonelméletet, az egy tudománytalan diszciplinált művel, aki *ma* a nyelvművelést hajtja, az tudománytalan dolgot cselekszik. – Engem nem érdekel, hogy száz év előtt az akkori nyelvművelést miknek lehet értékelni, itt ma a mai nyelvművelést értékeljük, a kor, a saját korunk színvonalán.
-----
Amennyiben persze egy „A nyelvész feladata” című, jelenidejű „Feladata-e a nyelvésznek az idegen szavak magyarosítása?” alcímű, egy „Simonyi Zsigmond, Gombocz Zoltán, Pais Dezső, Antal László, Papp Ferenc nyomdokai[ra]” utaló alcímű fórumban elhelyzett topikban végül is nem esek szó nyelvészetről, hanem csak relativizáló filozofálgatás folyik, akkor az érdekelteket megkérném arra, hogy ezt a „Vallás, Filozófia” fórumon belül folytassák. Különösen, mert annak alcíme „Érvek, vélemények ezeréves kérdésekről, aktuális problémákról”, tehát ha te az „ezeréves” flogisztonelméletet (meg a többit) az „ezeréves” kor színvonalán akarod vizsgálni, akkor ott a helyed.
Egy dolog menthetné meg ezt a témát itt: te (vagy mások) definiálod, hogy mi a nyelvművelésnek a *tudomány* szempontjából verifikálható tárgya, ill. hogy ebben mi lehetne egy *nyelvész feladata*, mert azért ez a topik tárgya. – Az a „cél”, amit megjelöltél – „egy nyelv egységesítése, norma kialakítása [...] egy társadalmi identitáskeresés miatt” –államnemzeti cél, annak tárgya jogi és társadalompolitikai és nem a tudományt érintő; a megvalósításában résztvevők sem tudósok, hanem jogászok és politikusok: ennek a helye a „jogászok feladat”, ill. „a politikusok feladata” topikon van.
-----
OFF
> F=m*a alapján épült házak sem dőlnek össze: egy meghaladott hipotézisnek maradhatnak azért érvényességi köreik.
Bár nem vagyok fizikus, de néhány szemesztert lehúzattak velem különböző fizikai részdiszciplínákból. Ebből én azt vontam azért le, hogy a newtoni fizika nem lett meghaladva, olyan értelemben, ahogy a flogisztonelmélet meg lett haladva, hanem az einsteini fizika egy speciális esetét képezi, amikor az inerciarendszerek sebességkülönbségét el lehet hanyagolni. Itt a Földön – különösen ingatlanoknál (amely a nevét is onnan kapta, hogy nem inog, azaz nem mozog, de még csak nem is mozgatható) – pedig el lehet. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|