|
|
|
|
 |
Kis Ádám
2007-01-04 19:37:45
|
115
|
Kedves qligeti!
Ismétlem, ez nyelvészeti topik. Valami miatt a nyelvészeknek kb. az a véleményük a nyelvművelésről, amit én elmondtam.
Itt ők a tekintélyek.
Téma felesleges, részemről befejezve. |
|
A hozzászólás:
 |
gligeti
2007-01-04 19:06:14
|
114
|
Poppert, Lakatost, Feidlemant, Arisztotelészt, stb. tekintem a tudományfilozófiai kérdésekben mérvadónak. Wikipédiát ott húzok elő, ahol olyan alapdolgokra, mint 2000 éve ismert érvelési hibákra kell rámutatnom; vagy maximum lustaságból, de akkor szólj rám forrásügyben (a releváns Feidleman definíciókat azóta be is copyztam).
Nyelvi ügyekben a releváns kérdésekben egyelőre elegendőnek bizonyult a tudásom amikor ezen az alapon próbáltál diszkvalifikálni. Ha belemerülünk olyan problémakörbe, ahol ez kevés lesz, vagy csendben leszek, vagy utánanézek. Ha szétnézel a Magyarulezben, láthatod, hogy csak tudományelméleti kérdésekben próbáltam észt osztani. |
|
Előzmény:
 |
Kis Ádám
2007-01-04 18:38:38
|
110
|
Kedves qligeti!
Kérlek, olvassd már. Saussure-t, Gomboczot, Bárczit, Pajzsot, Zellig Harrist, vagy Antalt, Papp Ferencet, Skalickát, Chomskyt vagy az egyszerűség kedvéért Chrystallt. (S ha lehet, ne a Wikipediát tekints mérvadónak)
Akkor nem vennéd ilyen könnyen a grammatikai formák és a szükincs változásának lehetőségét. Neked a 100 év vagy az 1000 irrelevááns? Ráadásul az angol sem lett izoláló nyelv, csak az azá válás tendenciája jelent meg. És nem tette az angolt senki izolálóvá, magától lett az.
A magyar nyelv elhagyta a múlt időit. Nem azért, mert ezt valaki elhatározta, és keresztülvitte. Szavakat még csak ki lehet találni, de a nyelvi formák használatát nem lehet ilyen módon befolyásolni. Még akkor sem, ha a mentális lexikonban megvannak a múlt idők - hiszen megértjük azt is, hogy vala. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|