Keresés

Részletes keresés

gligeti Creative Commons License 2007-01-04 18:32:33 108

akkora sarlatánság,

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

melyet látva nem igazán hiszem, hogy érdemes nyelvi vitát folytatni.

 

 Nem nyelvi, hanem tudományelméleti a vita.

gligeti Creative Commons License 2007-01-04 18:30:54 107

 

 Nem veszem egy csoportba, nagyjából ismerem a releváns különbségeket; tudom jól hogy a grammatikai formás sokkal stabilabbak (például ezért alkalmasabb nyelvrokonságok kutatására). De azok sem statikusak.

 

 Tehát ez a különbség irreleváns (max nem 100, hanem 1000 évről van szó): vannak grammatikai változások is (névutó-> rag), vagy az angol hajlítóból elszigetelő felé való elmozdulása (!); ha ezek létre tudtak jönni, akkor potenciálisan megvoltak, tehát a lehetőség létezett.

 

- g

A hozzászólás:
Kis Ádám Creative Commons License 2007-01-04 18:24:54 106

Kedves qligeti!

 

írod:

 

miért nem létezik potenciálisan a magyarban két múltidő??? Mondjuk a "társadalom" szó nem jöhetett volna létre a nyelvújításkor, ha nem létezett volna már akkor potenciálisan (azaz a lehetősége, a t, á, r, s stb. hangok, a társ szó, a képzés, stb.)

 

Bocsáss meg, de te még ott tartasz, hogy a szavak létrehozását és a grammatikai formák létrehozását egy csoportba venni akkora sarlatánság, melyet látva nem igazán hiszem, hogy érdemes nyelvi vitát folytatni.

 

Nem gondoltál arra, hogy van a kijelentéseben ráció, csak neked hiányoznak az ismereti előzményeid a megértéséhez? (Mondjuk egy rendes nyelvfilozófia, Mondjuk Saussure Bevezetésének a megismerése?)

Előzmény:
gligeti Creative Commons License 2007-01-04 18:20:06 104

 

Sajnálom, hogy amit írtam, ennyire érthetetlen. Bár nincs benne egytelen latin szó sem.

 

 nem érthetetlen, teljesen érthető, csak nélkülözi a rációt, már elnézést

 

A gondolat úgy látszik, nehéz. Nem a rák gyógyszerével kell a dolgot értelmezni, hanem a vámpírokkal.

 

1) Milyen logikai érvrendszer része ez a kibúvó, hogy egy általános állítást nem ezzel kell értelmezni, hanem amazzal? Tettél egy kijelentést, és nem adtál szűkítést az érvényességi körére. Mondjuk, mintha azt mondanád, hogy a számok oszthatók kettővel. Mire valaki hoz egy példát, hogy akkor az 13 osztható kettővel? Erre te: Nem a 13-mal kell értelmezni, hanem a 12-vel.  Brrr.

 

 A gondolat, úgy látszik, tényleg nehéz.

 

2) Miért ne tűzhetné ki a tudomány, hogy legyenek vámpírok? (amúgy speciel vannak, rőt vérszívó denevérek (Desmodus rotundus) de ez irreleváns, ám jóleső kötözködés) de komolyan, miért ne tűzhetné ki a tudomány célul géntechnológiával valami ma még nem létező faj (vagy már kihalt faj) létrehozását? Mint ahogy a kihalt erszényes farkas esetén úgy tudom, van is ilyen cél.

 

Például, el lehet határozni, hogy a magyarban két múlt idő legyen egy helyett.

 

A rák elleni gyógyszer a természetben potenciálisan létezik, meg kell találni.

 

 miért nem létezik potenciálisan a magyarban két múltidő??? Mondjuk a "társadalom" szó nem jöhetett volna létre a nyelvújításkor, ha nem létezett volna már akkor potenciálisan (azaz a lehetősége, a t, á, r, s stb. hangok, a társ szó, a képzés, stb.)

 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!