Keresés

Részletes keresés

gligeti Creative Commons License 2007-01-04 15:13:25 73

 

 Ádám, azt hiszem, hogy ezt mi értjük (ahogy látom, fraki is), tehát a nyelvészet, mint tiszta tudomány művelője ezt teszi, ezt is kell tennie, és ily módon kizárólag deskriptív.

 

 Itt arról az esetleges célról beszélünk, amelyik már minősítést adhat (teszem azt, az irodalmi nyelv, vagy egy konkrét [önkényesen megválasztott] dialektus, hochmagyar normává tevésének igényéről, és a beszélők ill. a nyelvi jelenségek ehhez való viszonyításáról, mint a célból következő mértékről, értékelésről). Specifikusan arról, hogy mi tesz egy célt elfogadhatóvá, és van-e értelme csupán a cél alapján diszkvalifikálni egy ilyen törekvésre alapuló alkalmazott izét a tudományosság köréből.

 

 A feiblemani definíció alapján, amit én itten szajkóznék, nem lehet kizárni. Eddigiek alapján úgy tűnik, hogy Te ezt a definíciót vonod kétségbe.

A hozzászólás:
Kis Ádám Creative Commons License 2007-01-04 14:23:34 70

A nyelvész nem azt mondja, hogy ez vagy az a megnyilvánulás jó vagy rossz, hanem azt, hogy van vagy nincs.

 

Például, a 'fehér kutyák ugatja a holdat' nem hibás kifejezés, hanem nemlétező, ugyanakkor a 'fehér kutyák ugassák a holdat' létezik. Az más kérdés, mikor mit jelent.

Előzmény:
fraki Creative Commons License 2007-01-04 13:43:39 65
Azt hiszem, még mindig a logicalfall. világában járva, hogy az antinyelvművelők azt vallják, hogy

"the way that the world ought to be is the way as it is"

(ami egy liberális álláspont) holott az "ought to be"-t tényleg nem lehet másból levezetni, mint a társadalmi igényből (externalista tudománymeghatározás).

Ajánlott olvasmány:
http://en.wikipedia.org/wiki/Is-ought_problem

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!