|
|
 |
Kis Ádám
2007-01-04 10:22:12
|
58
|
Kedves qligeti!
Ki írt itt olyat, hogy 'önkényes posztulátum'. Nem hiszem, hogy nem tudsz olvasni, maximum úgy teszel, ha kötözködésileg így látod jónak.
Miért közkeletű tévedés a tidomány eredményorientáltságáról beszélni? A tudományos munka annyira eredményorientált, hogy a negatív eredményt is hasznosnak tekinti. Az öncélú kutatás aligha tekinthető tudományosnak.
Úgy tűnik, következetesen összekevered a tudományt és az alkalmazást. A valószínűségszámítás nem azért tudomány, mert megjósolja a kockadobás eredményét.
Írod:
Én azt állítom, hogy az egyetlen szükséges érv mellette az, hogy ha van rá társadalmi igény, ill. konszenzus van a cél jóságát tekintve. Ma itt és most nem nagyon van, és ettől, de csakis ettől nincs létjogosultsága.
Ez, amit írsz, elfogadható, csak éppen semmi köze nincs a tudományhoz. Például, a tiszta utca, rendes ház mozgalom olyan dolgokat céloz meg, amelyekre ugyancsak kevés a társadalmi igény Magyarországon, de ez nem emiatt nem tudományos kérdés. A példa nem abszurd, hanem teljesen ideillő: a nyelvművelés ugyanaz, mint az említett mozgalom. Nem véletlen, hogy pl. Grétsy László is inkább etikettnek, illemtannak tekinti a nyelművelést.
Jó lenne, ha pontosítanánk a dolgot. A nyelvművelés egy, a társadalom befolyásolására irányuló tevékenység, a nyelvhasználatot kívánja szabályozni. Ebben a vonatkozásban szükségképpen a nyelvtudományra támaszkodik. (Ha támaszkodik, és nem akarja éppen magát tudománynak feltüntetni.) A nyelvművelés céljait nem kívánom minősíteni, mert nincsenek is egységes céljai.
AZONBAN ELENGEDHETETLEN EGYÉRTELMŰVÉ TENNI, HOGY A NYELVMŰVELÉS NEM TUDOMÁNY.
Van nyelvművelő, aki adekvát módon használja a nyelvészet eredményeit, és van nyelvművelő, aki csak úgy tesz.
A nyelvújítás tudományos alapjairól beszélsz. Hát, én a puszta szavadra ezt nem hiszem el. int ahogy az sem tudományos tevékenység eredménye, hogy a reformkori nyelvújítás eredményeinek vagy 70%-a nem maradt meg.
A vitastílusodat, hogy a kiindulást folytonosan transzponálod, elutasítom. Továbbra is önkényes és megalapozatlan állításnak tekintem azt, hogy a nyelvművelés tudomány, akár alkalmazott tudomány. Még azt is kijelentem, hogy ezt a nyelvművelők sem állítják. Csak bizonyos politikai szándékokat ezen a csatornán erőltető puristák állítása. |
|
A hozzászólás:
 |
gligeti
2007-01-04 09:59:54
|
57
|
hogy önkényes premisszákat, posztulátumoat állítasz fel
(milyen az a nem önkényes posztulátum???)
kézzelfogható eredményeit
csodálom, hogy ez csak most jött elő, közkeletű tévedés, hogy valahogy az eredmények tesznek valamit tudományossá. Mondjuk a valószínűségszámítás attól még tudomány, hogy egy egyszer eldobott dobókockáról semmit sem tud mondani, vagy a földrengéselőrejelzés kutatása is tudomány attól, hogy egyelőre semmit sem tud mondani.
Egyébként meg újra szívesen megismétlem, mondjuk újhéber, vagy a nyelvújítás sokezer szava közül azok, amiket a kor tudományos szintjén megfontoltan képzéssel, stb., tehát a nyelv mechanizmusai megfigyelése után (alaptudomány) annak felhasználásával tudatosan alkottak a cél érdekében.
Na de a főtémára visszakanyarodva:
Ahhoz, hogy vitatkozhassunk azon, hogy mi tudományos, meg kellene állapítanunk, hogy mik ennek a kritériumai. Ez (és emiatt a topik tárgya) nem nyelvészeti kérdés, hanem tudományelméleti, ezért bátorkodom beleugatni, mert megkockáztatom, hogy ehhez legalábbis egyformán értünk.
Ha kedved van, bizonyítsd be, hogy a nyelv ápolandó, vagy legalább hozz fel érvet mellette, és ne próbáld ezt a bizonyítási kényszert kikkerülni azzal, hogy posztulálod.Ehhez sem jogod nincs, sem alapod nincs rá, még akkor sem, ha te sárga bort hugyozol.
Tehát, ha azt állítod, hogy az alkalmazott tudományok céljait bizonyítani kell (mert implicite épp ezt állítod a fenti mondatoddal), szemben a mainstream tudományelmélettel (na jó, ez meg argumentum ad verecundiam, törölve), akkor ezt a hipotézist vessük vizsgálat alá, lásd (44) hozzászólás 2. kérdése -- mivel a tudományelmélet maga is tudomány (szokták metatudománynak hívni), tehát tudományelméleti állításokat is a tudományos módszertannal kell vizsgálni.
Én azt állítom, hogy az egyetlen szükséges érv mellette az, hogy ha van rá társadalmi igény, ill. konszenzus van a cél jóságát tekintve. Ma itt és most nem nagyon van, és ettől, de csakis ettől nincs létjogosultsága.
Tehát ha ezt az állítást tagadod, neked kellene alátámasztanod, hogy a cél más alkalmazott tudományok esetén nem posztulátum, hanem az alaptudományból levezethető. A (44) óta várok erre választ. |
|
Előzmény:
 |
Kis Ádám
2007-01-04 09:22:33
|
56
|
Kedves qligeti!
Nagyon tudományos, filozófikus hangú hozzászólásod legnagyobb hibája, hogy önkényes premisszákat, posztulátumoat állítasz fel, ráadásul valakiket harmadik személyben emlegetve. A dologban épp ez a legtaszítóbb, ez az, ami miatt Kis Tamás a nyelvművelést kifejezetetten ámításnak nevezi.
Szóval az, hogy te célszerűséget vársz el az alkalmazott tudománytól, mi több, ezzel kívánod tudomány voltát igazolni. De itt valahogy megállsz. Nem sorolod a "nyelvművelés, mint alkalmazott tudomány" kézzelfogható eredményeit, illetve ezen eredmények tudományos bázisát. Mi több, még azzal sem dicsekszel el, hogy mint e tudomány művelője, milyen eredményeket vársz e tevékenységtől.
Különben az az állítás, hogy fraki kijelentése, hogy a "nyelv ápolandó" nem konlkúzió, hanem premissza (szmájli), a te mondandódat erősítené, igazán tárgya lehetne egy komoly diskurzuselméleti vizsgálatnak. Főleg, ha neked ebből az következik, hogy "noch dazu, posztulátum". Hát nem, kedves íligeti! Ha kedved van, bizonyítsd be, hogy a nyelv ápolandó, vagy legalább hozz fel érvet mellette, és ne próbáld ezt a bizonyítási kényszert kikkerülni azzal, hogy posztulálod.Ehhez sem jogod nincs, sem alapod nincs rá, még akkor sem, ha te sárga bort hugyozol. (Most mondjak le kedvenc boromról, a sárga muskotályról emiatt? Nem. Inkább elfelejtem a magyarítást, és továbbra is Muscat Lunel-t iszom).
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|