Keresés

Részletes keresés

Kis Ádám Creative Commons License 2007-01-04 08:56:05 53
Ezt a kutyád ismerte fel? :)
A hozzászólás:
fraki Creative Commons License 2007-01-03 23:45:36 47
Na, kellett egy kutyasétáltatás hozzá...

szóval nem ismerik fel, hogy "a nyelv ápolandó" nem konklúzió, hanem premissza :)
Előzmény:
fraki Creative Commons License 2007-01-03 22:44:29 46
Az én agyam már be van csavarodva, és sajnos nincs rá időm, hogy tovább csavarjam, pedig nem kímélném. Úgyhogy néha szem elől tévesztem a lényeget, de nem ezt akarom mondani, hanem azt, hogy belenéztem ebbe a logicalfallacies-be, és nagyon felvidultam.

Amatőr lf-vadászként máris van egy zsákmányom, ez a naturalistic fallacy.

Azt mondja, hogy...

1. Az irigység természeti jelenség.
*2. Az irigységgel semmi gond nincs.

Az érvelés ugye hibás. Próbálok párhuzamba állítani.

1. A nyelvelhalás (idegenszó-átvétel, stb.) természeti jelenség.
*2. A nyelvelhalással (idegenszó-átvétellel stb.) semmi gond nincs.

Ugyebár akkor ez is hibás. És természetesen az ellenkezője sem következtethető:

*3. A nyelvelhalás (idegenszó-átvétel stb.) rossz dolog.

Kicsit általánosabban:
1. A nyelv természeti jelenség. ('the way that the world is')
*2. A nyelvet nem kell ápolni. ('the way that the world ought to be')

A nyelvművelők meg akkor, ha jól értem, a másik típusba hajlamosak beleesni, a moralistic fallacy-ba:

1. A nyelv ápolandó.
*2. A nyelv romlik.

Ez az utóbbi nekem nem elég tiszta (mármint hogy a moralistic csapdát hogy lehet a jelen helyzetben példásítani, a logicalfallacies-en se hoznak premisszás példát rá), de mostmár tényleg nincs időm erre...

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!