|
|
|
|
 |
Kis Ádám
2007-01-04 08:56:05
|
53
|
| Ezt a kutyád ismerte fel? :) |
|
A hozzászólás:
 |
fraki
2007-01-03 23:45:36
|
47
|
Na, kellett egy kutyasétáltatás hozzá...
szóval nem ismerik fel, hogy "a nyelv ápolandó" nem konklúzió, hanem premissza :) |
|
Előzmény:
 |
fraki
2007-01-03 22:44:29
|
46
|
Az én agyam már be van csavarodva, és sajnos nincs rá időm, hogy tovább csavarjam, pedig nem kímélném. Úgyhogy néha szem elől tévesztem a lényeget, de nem ezt akarom mondani, hanem azt, hogy belenéztem ebbe a logicalfallacies-be, és nagyon felvidultam.
Amatőr lf-vadászként máris van egy zsákmányom, ez a naturalistic fallacy.
Azt mondja, hogy...
1. Az irigység természeti jelenség. *2. Az irigységgel semmi gond nincs.
Az érvelés ugye hibás. Próbálok párhuzamba állítani.
1. A nyelvelhalás (idegenszó-átvétel, stb.) természeti jelenség. *2. A nyelvelhalással (idegenszó-átvétellel stb.) semmi gond nincs.
Ugyebár akkor ez is hibás. És természetesen az ellenkezője sem következtethető:
*3. A nyelvelhalás (idegenszó-átvétel stb.) rossz dolog.
Kicsit általánosabban: 1. A nyelv természeti jelenség. ('the way that the world is') *2. A nyelvet nem kell ápolni. ('the way that the world ought to be')
A nyelvművelők meg akkor, ha jól értem, a másik típusba hajlamosak beleesni, a moralistic fallacy-ba:
1. A nyelv ápolandó. *2. A nyelv romlik.
Ez az utóbbi nekem nem elég tiszta (mármint hogy a moralistic csapdát hogy lehet a jelen helyzetben példásítani, a logicalfallacies-en se hoznak premisszás példát rá), de mostmár tényleg nincs időm erre... |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|