Keresés

Részletes keresés

LvT Creative Commons License 2007-01-04 15:37:16 77
Kedves fraki!

> Kérdezősködtem volna, hogy mi az, hogy egy tudomány tárgyát verifikálni. Ha jól tudom, ez magának a tudománynak a dolga.

A verifikálni itt: a létét belátni. Ez abszolút nem az adott tudomány dolga. Hogy mást ne mondjak, a biológia nem képes önmaga tárgyát verifikálni: még az olyan alapokat sem, hogy mi az élet. (Erre csak informatív munkadefiníciók vannak.) Az élet, amelynek tanulmányozása pedig a biológia tárgya, a biológiához képest külső adottság. Adott esetben az élet léte olyan magától értetődő – hozzánk képest is külső adottság –, hogy explicit verifikálás nem szükséges (nem is lehetséges).


> Meg kérdezősködni akartam, mi a nyelvrokonság-kutatás (vagy inkább a finnugrisztika) tárgya, és hogyan lehet azt empirikusan verifikálni (mielőtt még magába a tudományba belépnénk).)

A nyelvrokonság-kutatása tárgya a nyelvrokonság, vagyis az a modell, hogy egy korábbi egységes nyelvállapot leánynyelvekké tud hasadni (pontosabban az, hogy a „nyelv” csak dialektusok és szociolektusok összességeként írható le; a kölcsönösen érthető dialektusok idővel kölcsönösen nem érthető idiómákká tudnak válni); ide jönne még az ellentétes folyamat: a kölcsönösen érthetetlen idiómák integrálódása.

Empirikusan ezt úgy tudjuk verifikálni, hogy vesszük a mai cseh-morva-szlovák idiómák dokumentált előzményállapotait, és úgy találjuk, hogy ezek egységes előzményállapotba konvergálnak. Ugyanezt vehetjük az újlatin nyelvek esetén stb.

Ezek a tapasztalati tények verifikálják a nyelvrokonság létét.


> mert módszertani elemeket könnyebb vitatni, mint az alapokat.
Nemcsak hogy könnyebb, hanem csak azt lehet, tudományosan.

Itt nem értünk egyet. Az alkímia módszereinek nagy része tudományosan megállja a helyét, ezeket importálta a kémia tudomány is. Az alkímia alapja, nevezetesen, hogy a magerőknél gyöngébb erőkkel elemeket lehetne egymásba alakítani, teljességgel tudománytalan. Ez – adott esetben – verifikálható egy *másik* tudománnyal, a fizikával.

A Gyurcsok-féle távgyógyítás alapjainak verifikálhatatlansága ugyanígy belátható a fizikával; ugyanakkor a Gyurcsok-féle módszereket én képtelen lennék tudományosan vitatni, mert az kívül van a tudományosan leírható dolgokon.


> Meg szegény ember wikipédiával főz alapon belekukkantva a releváns cikkbe ("Tudomány") megintcsak azt látom, hogy a legszigorúbb kapaszkodó a módszertan.

Akkor az alkímia tudomány? – A saját paradigmarendszerében Gyurcsok módszertana is lehet „tudományos”. A módszertan *önmagában* nem minősít.


> A Nemzetközi Pszichiátriai Társaság a homoszexualitást 1974 óta nem tekinti pszichiátriai betegségnek Csak nem 1974 óta van orvostudomány...

Ez – még szó szerinti értelmezés szerint is – a Nemzetközi Pszichiátria Társaságról szól és nem az orvostudományról.

Viszont a megfogalmazás is pontatlan. még a társaság sem minősítette korábban *betegségnek* hiszen, nem volt voltak meg az ehhez szükséges alaki kellékek: ok, kezelés stb. – Gyanítom, hogy aki a cikket írta, az nem volt orvos, hanem éppen homoszexuális személy. Ha az idézetedet folytatjuk: „s a homoszexualitás a Betegségek Nemzetközi Osztályozásában sem szerepel”, akkor látszik, hogy az illető nem tudja, miről ír: a BNO (Betegségek Nemzetközi Osztályozása) eredendően *haláloki **diagnózisokat*** tartalmaz: bármi is a homoszexualitás, abba még senki nem halt bele (a magyar mutációja pedig egyszerűen számlázástechnikai kód, mint a SzJ-szám vagy az ITJ-szám).
A hozzászólás:
fraki Creative Commons License 2007-01-03 21:20:48 45
Hupp, látom meg lett válaszolva, jobban, mint én akartam.

(Kérdezősködtem volna, hogy mi az, hogy egy tudomány tárgyát verifikálni. Ha jól tudom, ez magának a tudománynak a dolga. Meg kérdezősködni akartam, mi a nyelvrokonság-kutatás (vagy inkább a finnugrisztika) tárgya, és hogyan lehet azt empirikusan verifikálni (mielőtt még magába a tudományba belépnénk).)

mert módszertani elemeket könnyebb vitatni, mint az alapokat.
Nemcsak hogy könnyebb, hanem csak azt lehet, tudományosan.

Meg szegény ember wikipédiával főz alapon belekukkantva a releváns cikkbe ("Tudomány") megintcsak azt látom, hogy a legszigorúbb kapaszkodó a módszertan.


Más. A Nemzetközi Pszichiátriai Társaság a homoszexualitást 1974 óta nem tekinti pszichiátriai betegségnek Csak nem 1974 óta van orvostudomány...

Előzmény:
LvT Creative Commons License 2007-01-03 19:27:14 41
Kedves fraki!

> Egyszerűen mert a tudomány = módszertan.

Ezzel ilyen formán nem értek egyet. A tudomány tárgyának is olyan megalapozottnak kell lennie, mint a módszertanának.

Az asztrológia esetén maga a tárgy sem verifikálható sehogy. Az, hogy a polémiákban a módszertana került előtérbe, az csak azért van, mert módszertani elemeket könnyebb vitatni, mint az alapokat.

Az asztrológia egyébként ezen a szinten nem homológ az alternatív magyarnyelv-rokonítással, mert ez utóbbinak nincs saját tárgya, az nem különül el a mainsteam őstörténettől, sőt éppen azon parazitál.

Ezzel szemben az asztrológiának saját „célja” van: ebben viszont egyezik a nyelvműveléssel. De ezek a „célok” mitikusak, nem empirikusan nem verifikálhatók.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!