Keresés

Részletes keresés

LvT Creative Commons License 2007-01-03 19:27:14 41
Kedves fraki!

> Egyszerűen mert a tudomány = módszertan.

Ezzel ilyen formán nem értek egyet. A tudomány tárgyának is olyan megalapozottnak kell lennie, mint a módszertanának.

Az asztrológia esetén maga a tárgy sem verifikálható sehogy. Az, hogy a polémiákban a módszertana került előtérbe, az csak azért van, mert módszertani elemeket könnyebb vitatni, mint az alapokat.

Az asztrológia egyébként ezen a szinten nem homológ az alternatív magyarnyelv-rokonítással, mert ez utóbbinak nincs saját tárgya, az nem különül el a mainsteam őstörténettől, sőt éppen azon parazitál.

Ezzel szemben az asztrológiának saját „célja” van: ebben viszont egyezik a nyelvműveléssel. De ezek a „célok” mitikusak, nem empirikusan nem verifikálhatók.
A hozzászólás:
fraki Creative Commons License 2007-01-03 13:22:54 32
> Itt nem fogunk egyezni: az asztrológia a céljától is tudománytalan; éppen ezért nem tudott egyáltalán tudományos módszertant kialakítani.

Csak egy megjegyzés. Kár, hogy elzárkózol, mert logikus. Emlékszem csillagász előadásokra, melyek az asztrológiáról meg a horoszkópról szóltak, és egytől egyig csak a módszertanuknál fogva kapaszkodtak beléje, nem a célt minősítették. Ahogyan az alternatív magyarnyelv-rokonítókkal szemben is az elsőszámú jelszó a módszertanhiány. Egyszerűen mert a tudomány = módszertan.

Előzmény:
LvT Creative Commons License 2007-01-03 12:35:49 30
Kedves gligeti!

> asztrológia: itt is igaz, hogy nem a céljától tudománytalan, hanem a módszertanától.

Itt nem fogunk egyezni: az asztrológia a céljától is tudománytalan; éppen ezért nem tudott egyáltalán tudományos módszertant kialakítani.


> Csak azt kívántam érzékeltetni, hogy az argumentum ad populum nem tudományos érv [és definíció szerint erősen közgondolkodásfüggő]

hacso megjegyzése a helyén volt: sosem tudunk olyan időpontot venni a történelemben, amikor ne lett volna egyöntetű az a vélekedés, hogy a test „romlandó” – nemcsak az orvoslásban, de a közgondolkodásban sem. Az ettől eltérő vélekedés az csak olyan abszurd gondolatkísérlet, mint amilyen a tűzőrség szerepének változása Bradbury Fahrenheit 451-ében.

Ezzel szemben az, hogy a nyelv „romlandó” – állításoddal ellentétben – még a szakmában sem volt egyöntetű. Még August Schleicher sem, aki pedig – a mai véleményünk szerint helytelenül – organizmusnak tekintette a nyelvet, még ő sem gondolta úgy, hogy egy nyelv el tudna „romlani”.

Itt éppen a nyelvművelés operál populizmussal.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!