Keresés

Részletes keresés

pint Creative Commons License 2006-12-19 22:49:41 331
na akkor van észrevételem

A.) javasolnám az empátia helyett a tolerancia szót használni.

szerintem ezek nagyon más tőről fakadnak, bár azért van valami közös alap (amit egyáltalán nem érzek, nem tudom elképzelni, azt kevésbé tolerálom. a toleranciához kell valamennyi empátia). nem csak eredetében, de társadalmi funkciójában is más a kettő. az empátia inkább a szolidaritás fokozásában játszik szerepet, valamint persze a szociális viselkedéshez is elengedhetetlen. ezzel szemben a tolerancia inkább az újszerű, szokványtól eltérő stratégiák életbentartására szolgál, ami a társadalomevolúcióban a mutáció megfelelője.

az árvizes példa szerintem azért rossz, mert ott sem empátia, sem tolerancia, sem szolidaritás nem jelenik meg, ha az én házam is veszélyben van. az vegytiszta önzés. ha éppen az én házam nincs veszélyben, az az a szolidaritás, akár empátiából fakad, akár jólneveltségből. jellemzően az empátia valamekkora szerepet kap.

ekkor a pontok így néznének ki

2. tolerancia
3. empátia/szolidaritás

B.) az első pontot nem érzem elég tisztának (vagy a fejem zavaros).

esetleg célszerű lenne kitisztázni az átörökítés - társadalmas viselkedés - tradícionális gondolkodás - mintakövetés viszonyait. én úgy érzem, hogy a dolog összefügg. a tradíciók követése ellentéte a toleranciának, legalábbis evolúciósan a mutáció korlátozásának, az elfajzás megakadályozásának felel meg.

na de hogy mi a bajom. az volna az esztétikus, ha a három elv kölcsönösen független volna. mondjuk elmondható lenne, hogy ha valaki túlságosan csak egyre koncentrál, akkor az a többi rovására megy. példa a három politikai irányzatban:

aki túlzásba viszi konzervativitást (vallás, család, polgár, tisztesség, nemzet), az egyrészt nem törődik a szegényekkel (lump), és nem enged kilengést (droggos, homokos). tehát a másik kettőtől eltávolodik.

ezzel szemben az elvi felosztásban ez nem így van. ha én empatikusabb, szolidárisabb vagyok, akkor valóban hajlamosabb vagyok a tradíciókat feladni, eddig oké. ugyanakkor jobban elfogadom a peremvidék lakóit is, tehát a tolerancia irányában is fogékonyságot jelent, a kettő pozitívan korrelál egymással, nem független, pláne nem konkurrál.

korábban én a francia forradalom jelszavait hoztam összefüggésbe a politikai irányzatokkal, nem tudom olvastad-e

1. konzervativizmus - testvériség
2. szocializmus - egyenlőség
3. liberalizmus - szabadság

másoknak ez nem tetszett. te mit szólsz hozzá?
A hozzászólás:
zividivi Creative Commons License 2006-12-19 22:10:21 330
//"...1. az empátia és a szolidaritás nem rokon dolgok?..."//

Röviden a lényegi külöbség:

Empátia, tolerancia a "másság" elfogadása, megtűrése, elnézése, illetve NEMÜLDÖZÉSE! Ez a kategória passzív szereplőket feltételez. Egy adott állapot elfogadása.

A szolidarítás aktív cselekedet másokért, mások érdekében, akár személyes érdekeink rovására is, tudatos lemondás, vagy áldozatvállalás másokért, vagy a közösségért, amelyiknek tagjai vagyunk.

Nem kell a szolidarításhoz okvetlen empátia. Olykor a közös veszedelem is elegendő hozzá. Gondolj mondjuk az árvízveszélyre. Szomszédommal közösen hordjuk a homokzsákot akkor is, ha egyébként ki nem állhatjuk egymást. Vagy más: sokan lenézik, megvetik a hajléktalanokat, de még az ilyenek is hajlandók olykor némi alamizsnát odavetni nekik, vagy adakozni számukra valamelyik alapítványnál.

//""1) Nacionalizmus - megszerzett tudás és anyagi javak átörökíthetősége
2) Kommunizmus - szolidaritás.
3) Liberalizmus - empátia.."//


Nagyjából ez lenne. Persze a fogalmak tisztázása nélkül ilyen sommásan kissé bizarr, de lényegüket tekintve ezek köré a fogalmak köré épült fel az összes eddigi ideológia.


Két témára kitérnék, ha érdekel:

*A kollektívizálás valójában az "örökség" része, vagy méginkább az evolóciós örökségé. Kollektív (közös) tulajdon a nyelv és a kultúra, de NEM ZÁRT az sem. Átjárható valamennyi. Kollektív (közös) tulajdona az emberíségnek továbbá minden, amit csak ember feltalált, mint például a humántudás, technika, még akkor is, ha kezdetben egyes embercsoportok bitrokolnak valamit belőle. Mert a társadalmi evolúció során ezeket mindig "kollektivizálja", közkinccsé teszi a humán társadalom. Közös tulajdonunk, örökségünk a földgolyó, amiből a belakott terület az ottlakó közösség közös (kollektív) tulajdona. Ebben a formában a kollektívizmus a megideológizálatlan "'NACIONALIZMUS" része. Kiterjed mint a hullám, origójától a teljes közösségig az idők folyamán.

Amit kommunizmus idejéből "kollektivizálásnak" ismerünk, annak mindehhez nem túl sok köze van, habár egyes részeit ide lehet sorolni. Szerintem a nagybirtokok felosztását okvetlen.


*Másik ellentmondás, a liberalizmusban az empátia. Társadalmi szinten erre építkezik az ideológia, de a liberális gazdaság NEM EMPATIKUS!!! Legalábbis, a mai gazdaságelméletében már nem.




Előzmény:
pint Creative Commons License 2006-12-19 18:36:38 329
biztos én olvastam felszínesen, de nem látok pár dolgot.

1. az empátia és a szolidaritás nem rokon dolgok? én nem érezem úgy, hogy ez két olyan súlyú önálló kategória lenne, mint az átörökíthetőség.

ugyanis empátia nélkül szerintem nincsen szolidaritás. egyrészt nem áll az ember azon az intellektuális fokon, hogy pusztán megfontolásból alturista legyen. másrészt a szolidaritás jórésze az egyén életén túlmutató dolog, amit mondjuk ateista alapon elég nehéz racionálisan magyarázni, hisz ugye mit érdekel engem, hogy száz év múlva a légkör mérgező lesz? mindenképpen kell valami érzelmi és/vagy transzcendentális elem. az empátia egy érzelmi elem, ami mindenkiben benne van, és szerintem az egyik fő kiváltója a szolidaritásnak.

2. nem értem, hogy melyik alapelvet melyik ideológiának felelteted meg.

esetleg amilyen sorrendben írtad? tehát

1) Nacionalizmus - megszerzett tudás és anyagi javak átörökíthetősége
2) Kommunizmus - szolidaritás.
3) Liberalizmus - empátia

erre most nem reagálnék, nehogy árnyékra vetődjek, mert hátha nem is így gondoltad.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!