|
|
|
|
 |
Lájszló
2006-12-13 13:14:12
|
886
|
Kedves LvT!
> Úgy van, így a helyes.
Remélem, ez azt mutatja, hogy kezdem kapizsgálni (vagyis kapiskálni...) rumci alternatív tesztjét. Csak az nem tetszik benne, hogy ez így őrületesen bonyolult. Nem lehet átlagos képességű emberektől elvárni, hogy ezt kezelni tudják (pláne amikor a nyelvtudományok kandidátusa ennél jóval egyszerűbb egybeírási szabályokkal sem boldogul). Na de erre nem is kell válaszolnod, csak fennhangon zsörtölődöm... |
|
A hozzászólás:
 |
LvT
2006-12-13 12:35:54
|
885
|
Kedves Lájszló!
> LPC algoritmus és LPC-együtthatók viszont MFCC-algoritmus és MFCC együtthatók a helyes?
Úgy van, így a helyes. |
|
Előzmény:
 |
Lájszló
2006-12-12 13:42:25
|
882
|
Kedves LvT!
Köszönöm, azt hiszem, végre sikerült megértenem. A lényeg, hogy nem egyszerűen megfogalmazható, jóldefiniált osztályokról van szó, hanem valamiféle ontológiai kategóriákról, amelyek ugyan minden ember fejében léteznek, de nem tudjuk őket szavakban megfogalmazni (és így nyilván személyenként némiképp eltérőek lehetnek).
Hozok még egy példát a saját szakterületemről, csak hogy lássam, hogy mindent jól értettem-e. Van két jelfeldogozási módszer, amelyeket egészen hasonló dolgokra használnak, csakhogy az egyiknek az angol rövidítésében (MFCC) az utolsó C a "coefficient" szót takarja, míg a másikéban (LPC) a "coding" szót. Tehát utóbbi valamiért az egész kódolási folyamatot nevezi meg, míg az előbbi csak a végeredményként előálló együtthatókat. Emiatt ha magyarul az "együttható", ill. "algoritmus" szavakkal akarom együtt használni őket, akkor a szabály miatt
LPC algoritmus és LPC-együtthatók
viszont
MFCC-algoritmus és MFCC együtthatók
a helyes? Azaz pont fordított helyen kell és nem kell a kötőjel? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|