|
|
 |
LvT
2006-12-13 16:03:45
|
887
|
Corrigendum:
(I) De megmondtuk, a program neve Szókratész-program. A program tag, itt nem hagyható el: egyrészt a tulajdonnév része, másrészt ez teszi be a megnevezett dolgot az ’(akció)program’-ok osztályába.
(II) (3) de fogadjuk el, hogy tulajdonnévről van szó: ebben az esetben a tulajdonnév: „Sokrates” [így angolos helyesírással és idézőjelekkel[!]), és nem *Szókratész. (4) Ha az egész aláhúzott részt tekintjük tulajdonnévnek, és ragaszkodunk a magyar helyesíráshoz, akkor viszont javítani kell: Szókratész Közösségi Oktatási Cselekvési Program. (5) Akár a (3)-ból, akár a (4)-ből indulunk ki, a Szókratész-program „rövid”, köznévi alak.
Az (I)-et a később megtalált magyar nyelvű szabályozás nyomán született (II) előtt írtam, így kissé korrigálni kell.
A program neve [lehet] Szókratész-program. Ez azonban nem feltétlenül lesz ettől tulajdonnév, csak név [~ megnevezés; vö. AkH. 188. a)]. – A lényeg, amit akartam mondani, hogy a fenti (4) esetet alapul véve, a program tagot nem hagyhatjuk el a névből: az a név része (teljesen függetlenül attól, hogy tulajdonnévi vagy köznévi értékű névről van-e szó).
A válasz más a (3) esetén, ebben az esetben a program neve „Sokrates”, azaz egy, a magyar nyelv szempontjából nem értelmezhető idegen nyelvi címke. N. B. Viszont ez esetben a „Sokrates” után sosem kell kitenni semmiféle értelmezőt (magyarázó tagot). |
|
A hozzászólás:
 |
LvT
2006-12-13 12:33:11
|
884
|
Kedves zolz!
> Leveledben egy kalap alá vetted a 2. és 5. csoportot, pedig különböznek a névterjedelem tekintetében.
Talán azért, mert de facto itt nem látok különbséget.
> Azután önmagadnak ellentmondva a Kossuth-díjat, amelyet a díjnevek körében az AkH tulajdonnévnek tekint, a köznevekhez sorolod.
Magamnak nem mondtam ellent, mert én az AkH.-nak mondtam ellent. No, de meghajlok az AkH. előtt, mert mást nem tehetek: itt tévedtem.
Ez azonban praktikusan nem jelent semmit, pusztán fel kell vennünk a díjak és kitüntetések nevének írásmódját a speciális (=kivételes) írásmódok listájára.
Ne feledjük, mi (akció)programok, projektek nevének írásmódjából indultunk ki. Ezekhez a díjak nevének írásmódja nem szolgálhat analógiául.
> A Kossuth-díjon és társain (pl. Donáti-üstökös) megbukik az általad újonnan javasolt tulajdonnév-teszt, vagy legalábbis nem bizonyul tökéletesnek.
Talán ismered azt a közmondást: a kivétel erősíti a szabályt. Ez itt azt jelenti, hogy ha vannak speciális esetek, az azokra adott szabályok nem korlátozzák az általános szabályokat. A Donáti-üstökös földrajzi név: a földrajzi nevek helyesírása annyira kivételes, hogy külön szabályzata is van, az AkH.-ban lévő pár bekezdés csak kivonat. Most a specialitási listára felkerült a díjak és kitüntetések neve is.
A specialitási lista lehetne hosszabb is (elvégre nem véletlen, hogy az AkH. tulajdonnevekkel foglalkozó fejezetében csak egy közös pontra futotta, a többit önálló tulajdonnév-típusonkénti alfejezetek tárgyalják).
Amit viszont te kerestél eredetileg – (akció)programok, projektek nevének írásmódját –, az az 1984-ben készített szabályozásban még nincs benne, ha le akarod írni, akkor az általánossá tehető – és nem a speciális – szabályokból kell kiindulni, ill. analógiákat kell keresni (ez pedig leginkább az intézménynevekkel foglalkozó szabályozás lehetne).
> Azzal az állásponttal, hogy „tulajdonnév márpedig nincs az AkH-n kívül”, az a baj, hogy tarthatatlan. A (politikai) programok neveire például nem tér ki az AkH (mellesleg az Osiris sem). Ha nem tulajdonnév, akkor mi a Sulinet, és miért írjuk nagybetűvel? Mi az általad is említett Gazdasági Versenyképesség Operatív Program, és miért írjuk nagybetűvel?
Valamit itt félreértettél: én azt fejtegettem, hogy a 873-asban, hogy „A GVOP önmagában egész [(tulajdon)név], így mondhatjuk, hogy »Ez a program a GVOP«”. Aminek a tulajdonnévi voltát „tagadtam”, az az eset, amikor egy teljes tulajdonnévből* elhagyunk részeket, és úgy hivatkozunk, mintegy „röviden”**. Ilyen pl.:
– Az AKF. Itt tulajdonnévi értékű betűszó az AKFP lenne, mert az AKF-ből elhagyott program tag része az eredeti tulajdonnévnek.
– A Kazinczy, amely a Kazinczy-verseny „rövid” közszói alakja, amely viszont a Kazinczy Ferenc Szépkiejtési Verseny tulajdonnév „rövid” közszói alakja.
Ha erre gondoltál, hogy „A 90/233/EEC legiszlációból látszik, hogy a Tempus-program nem lehet tulajdonnév”, akkor továbbra is azt mondhatom, hogy a Tempus-program – pontosabban egy Tempus-program – nem tulajdonnév: a Tempus maga lehet az [ezt most nem vizsgálom], de egy, a keretében indult programra való Tempus-program semmiképp sem. (Hisz éppen azért hívjuk csak Tempus-programnak, hogy ne kelljen az aktuális program aktutális hivatalos nevével bajlódni).
* rumci alternatív tesztje, amit láthatólag nem értettetek meg, más megközelítést adott: ő nem vizsgálja, hogy az AKF tulajdonnév-e, pusztán azt, hogy azonos nemű-e a program szóval kifejezett fogalommal. Nyilvánvalóan nem azonos, mert az AKF-ből éppen azt az elemet hagytuk el – magát a program szót – , amely a program fogalmi osztályhoz kötötte volna.
** Vö. AkH. „192. Nemzetközi vagy külföldi intézményeknek, szervezeteknek stb. magyar vagy magyarra fordított hivatalos nevét úgy írjuk, mint a magyar intézményneveket: az Egyesült Nemzetek Szervezete, a Kölcsönös Gazdasági Segítség Tanácsa, Nemzetközi Valutaalap, az Észak-atlanti Szerződés Szervezete, a Francia Köztársaság Külügyminisztériuma stb. Nem kell viszont intézményszerűen írni az ilyen (nem hivatalos) megnevezéseket: a francia külügyminisztérium jegyzéke, az olasz fémipari szakszervezetek, a lengyel hadsereg, az osztrák légitársaság stb.” – A Francia Köztársaság Külügyminisztériuma teljes megnevezés tulajdonnév, ennek „rövid” francia külügyminisztérium változata nem.
> Ha ugyanis azt mondjuk, hogy a Szókratész-program a Szókratészről elnevezett program sűrítéséből előállt köznév (1. csoport), akkor még nem mondtuk meg, hogy mi a program neve.
De megmondtuk, a program neve Szókratész-program. A program tag, itt nem hagyható el: egyrészt a tulajdonnév része, másrészt ez teszi be a megnevezett dolgot az ’(akció)program’-ok osztályába.
> A Kazinczy-verseny és a ?Szókratész-program közötti párhuzam szerintem annyiban hamis, hogy a Kazinczy Ferenc Szépkiejtési Versenyt semmilyen hivatalos aktussal nem nevezték el „Kazinczy Ferenc”-nek.
Arra felhívnám a figyelmedet, hogy ezt a párhuzamot te hoztad létre, én csak reagáltam rá. Viszont ezt találtam: „Az Európai Parlament és a Tanács 451/2003/ EK határozata (2003. február 27.) a »Socrates« közösségi oktatási cselekvési program második szakaszának elindításáról szóló 253/2000/EK határozat módosításáról”.
Ebből több dolog következik: (1) a tulajdonnévnek se nem szükséges, se nem elégséges feltétele, hogy hivatalos aktussal nevezzék el; (2) a legiszláció tkp. nem is képzett tulajdonnevet ebben az esetben, elnevezést azt igen, de tulajdonnevet nem***; (3) de fogadjuk el, hogy tulajdonnévről van szó: ebben az esetben a tulajdonnév: „Sokrates” [így angolos helyesírással és idézőjelekkel[!]), és nem *Szókratész. (4) Ha az egész aláhúzott részt tekintjük tulajdonnévnek, és ragaszkodunk a magyar helyesíráshoz, akkor viszont javítani kell: Szókratész Közösségi Oktatási Cselekvési Program. (5) Akár a (3)-ból, akár a (4)-ből indulunk ki, a Szókratész-program „rövid”, köznévi alak.
*** Vö. AkH. 188. a) „Sok olyan intézménynevünk van, amely megegyezik azzal a formával, ahogyan az intézményt nem hivatalosan is emlegetni szoktuk. Említésben: a balatonfenyvesi állami gazdaság, a pécsi nevelőintézet, a tolmácsi általános iskola stb.; de intézménynévként: Balatonfenyvesi Állami Gazdaság, Pécsi Nevelőintézet, Tolmácsi Általános Iskola stb. Nagy kezdőbetűket csak akkor írunk, ha ki akarjuk emelni a megnevezés tulajdonnévi jellegét.” – Egy egyedi dolog egyedi neve tehát nem feltétlenül tulajdonnév.
> Ha a tulajdonnév nem Tempus-program, hanem Tempus, akkor magyarázó utótaggal helyesen ismét csak: Tempus program (2. csoport)?
A program itt nem magyarázó utótag, hanem „szűkítő”. A Tempus egy „scheme”: ehhez n+1 program társulhat, hogy a Tempusban felkínált erőforrásokat allokálni lehessen. Itt világos jelöletlen birtokos kapcsolat van: Tempus-program = a Tempus [egy] programja.
> A Tempus nem rövidítés (a betűszó TEMSUS lenne), hanem fantázianév, így nem tartalmazhatja a scheme szót.
Én nem vagyok ilyen kukacos. Az ennyire akronimikusan motivált mozaikszó ténylegesen mozaikszó. A szervetlen p-től**** eltekintve a Tempus rövidítése [sic!] reflektál a teljes tulajdonnév elejére és a végére is, tehát felöleli az egészet. Ez nem az AKF esete, ahol az utolsó elem kimaradt.
**** Amúgy lehet, hogy nem is szervetlen a p, mivel fel lehet tételezni, hogy a név egy korábbi szakaszában a scheme szó helyett annak plan szinonimája állt, csak a teljes megnevezés izonim változásával az alkalmasabb rövidítés megmaradt. |
|
Előzmény:
 |
zolz
2006-12-13 00:56:41
|
883
|
Kedves LvT!
A 875. bejegyzésben említett, egymáshoz csupán formálisan hasonló példákkal arra szerettem volna rámutatni, hogy pusztán az „X-ről elnevezett Y”-teszt nem irányadó arra nézve, hogy melyik a helyes írásmód.
Újabb leveledben már hatékonyabbnak tűnő tesztet ajánlasz: ha az alakulat tulajdonnév (és hogy mi számít tulajdonnévnek, az az AkH taxonomikus felsorolásából derül ki), akkor különírandó, ellenkező esetben kötőjeles. Azt írod: „...példáid közül tulajdonnév (fajtajelölő kiegészítő köznévvel): Kossuth cigaretta, Kossuth rádió, Szókratész bár. A példáid közül közszó ... : Kazinczy-verseny, Kossuth-díj, Szókratész-program.”
Utóbbi állítással több gond is akad, legalábbis úgy tűnik számomra abból, amit a tulajdonnevek kérdéséről az Osiris Helyesírás-ból sikerült kihámoznom. Eszerint a tulajdonnév+köznév formációknak öt csoportja különböztethető meg (az aláhúzással a tulajdonnév-terjedelmet jelöltem, és igyekeztem változatos tulajdonnévi kategóriákból hozni példákat, valamennyit az Osirisből):
1. tulajdonnevet nem alkotó, jelentéssűrítéses kötőjeles összetételek
Kazinczy-verseny, Marshall-terv, Afrika-kutató, Mars-szonda
2. tulajdonnevet nem alkotó, minőségjelzős, különírt összetételek, magyarázó
utótaggal
Kossuth cigaretta, Vénusz bolygó, Népszabadság napilap, Bükk hegység
3. tulajdonnevet alkotó összetételek, ahol nagybetűs utótag jelzi a névterjedelmet
Madách Színház, Elixír Magazin
4. tulajdonnevet alkotó összetételek, ahol kötőjel jelzi a névterjedelmet
Kossuth-díj, Sólyom-sziget, Opel-magazin
5. tulajdonnevet alkotó összetételek, ahol különírt, ún. „kétségtelen” utótag jelzi
a névterjedelmet
Kossuth rádió, Puskin mozi, Főnix díj, Gellért fürdő
Leveledben egy kalap alá vetted a 2. és 5. csoportot, pedig különböznek a névterjedelem tekintetében. Azután önmagadnak ellentmondva a Kossuth-díjat, amelyet a díjnevek körében az AkH tulajdonnévnek tekint, a köznevekhez sorolod.
A Kossuth-díjon és társain (pl. Donáti-üstökös) megbukik az általad újonnan javasolt tulajdonnév-teszt, vagy legalábbis nem bizonyul tökéletesnek.
Azzal az állásponttal, hogy „tulajdonnév márpedig nincs az AkH-n kívül”, az a baj, hogy tarthatatlan. A (politikai) programok neveire például nem tér ki az AkH (mellesleg az Osiris sem). Ha nem tulajdonnév, akkor mi a Sulinet, és miért írjuk nagybetűvel? Mi az általad is említett Gazdasági Versenyképesség Operatív Program, és miért írjuk nagybetűvel?
A témakörben az Osiris által hozott szótári példák (Egészségügyi Rendszerfejlesztési Program, Sulinet program, Szókratész-program stb.), úgy tűnik, analóg működnek a díjnevekkel (Osztrák Állami Díj, Főnix díj, Kossuth-díj). Azaz az ERP a fenti 3. csoportba, a Sulinet program az 5. csoportba, a Szókratész-program pedig a 4. csoportba tartozna. Utóbbi tehát nem jelentéssűrítéses köznév, hanem tulajdonnév, ahol a kötőjel a névterjedelmet jelzi. Ha ugyanis azt mondjuk, hogy a Szókratész-program a Szókratészről elnevezett program sűrítéséből előállt köznév (1. csoport), akkor még nem mondtuk meg, hogy mi a program neve. Szókratész? Ha így van, akkor Szókratész azonos nemű a programmal, azaz magyarázó utótaggal helyesen: Szókratész program (2. csoport)? Vagy rosszul okoskodom?
A ?Szókratész-programot létrehozó határozatban (819/95/EC) amúgy ez áll:
„This Decision establishes the action programme 'Socrates`, hereinafter referred to as 'this programme`, for the period 1 January 1995 to 31 December 1999.”
A Kazinczy-verseny és a ?Szókratész-program közötti párhuzam szerintem annyiban hamis, hogy a Kazinczy Ferenc Szépkiejtési Versenyt semmilyen hivatalos aktussal nem nevezték el „Kazinczy Ferenc”-nek.
> A 90/233/EEC legiszlációból látszik, hogy a Tempus-program nem lehet tulajdonnév, hanem egy ’a Tempus keretébe tartozó program’ értelmű jelentéssűrítéses köznév.
Ha a tulajdonnév nem Tempus-program, hanem Tempus, akkor magyarázó utótaggal helyesen ismét csak: Tempus program (2. csoport)?
> a Tempus rövidítése tartalmazza az osztályozó szavát, a scheme-t
Gondolom „Tempus rövidítés”-t akartál írni. A Tempus nem rövidítés (a betűszó TEMSUS lenne), hanem fantázianév, így nem tartalmazhatja a scheme szót. Ettől még igaz, amit mondasz, hogy a Tempus az egy scheme.
Bocsánat, hogy ilyen naaagyon hosszúra nyúltam. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|