|
|
 |
LvT
2006-12-12 11:42:24
|
881
|
Kedves Lájszló!
> A példa is segíthet rávezetni, tehát mondd meg nekem, hogy mi a "személyi azonosító szám", illetve a "kód" neme
Vegyük a 871-esbeli ÉKsz.-definíció legidevágóbb részét: „6. Fil Az osztálynál szűkebb, a fajnál tágabb ált. fogalom (genus).”
Vagyis egy általános fogalmat keresünk, magyarul egy olyan ontológiai osztályt, amelynek a kérdezett elem egy reprezentánsa.
Az is nyilvánvaló, hogy a válaszhoz előbb egy ontológiát kell felépítenünk, és ahhoz, hogy most itt neked válaszolhassak, azért el kellene egy hónap, amíg megfelelő részletességgel kidolgozok egy ilyet. – Ezért a saját implicit fogalmi rendszeremre fogok hivatkozni.
E kettő neme: [numerikus] azonosító; avagy [szám alakú] jelszó.
A kód szó poliszémikus: a különírt PIN kód írásmód éppen azt biztosítja, hogy az ’azonosító szám’-nak megfelelő fogalomnak megfelelő jelentését vegyük, ne a többit, pl. a ’programkód’-ot, vagy a ’rejtjelkucs’-ot. Ez utóbbiak esetén PIN-kód lenne írandó: ’a PIN bekerését, kezelését, továbbítását stb. végző programkód’, ill. ’a netív PIN-t, az azzal kapcsolatos egyéb adatokat a kommunikáció során rejtjelező jelkulcs’. |
|
A hozzászólás:
 |
Lájszló
2006-12-11 18:40:49
|
880
|
Kedves LvT!
> Én a legkevésbé sem vagyok te. Ha te én lennél, akkor már tudnád a megoldást. Innentől, fogalmam sincs mivel is segíthetnék többet,
Rendben van, mivel nem te vagy én, akkor ezért elmesélem neked részletesebben, hogy hol akadtam el. A rumcitól által írt "a feloldott betűszó azonos nemű a rákövetkező szóval", mondat az én fejemben a következő algoritmussá konvertálódik:
1. Oldd fel a betűszót és állapítsd meg a nemét.
2. Állapítsd meg a rákövetkező szó nemét
3. Ha a két nem azonos, akkor nem kell kötőjel, különben kell.
Az algoritmus "futtatásában" ott akadtam el, hogy nem tudom, jelen esetben milyen halmazból kerülhet ki az a bizonyos "nem", és hogyan kell megállapítani. Ebben kértem tőled segítséget, de a bemásolt ÉkSz-címszó egy csöppet sem segített. Vegyük például rumci első példáját, a "PIN kódot". A példa is segíthet rávezetni, tehát mondd meg nekem, hogy mi a "személyi azonosító szám", illetve a "kód" neme. Ebből talán megvilágosulok. |
|
Előzmény:
 |
LvT
2006-12-11 16:02:36
|
878
|
Kedves Lájszló!
> Miközben persze magad is pontosan tudod, hogy ezzel egy picurkát sem segítesz.
Én a legkevésbé sem vagyok te. Hitem szerint minden szükséges segítséget megadtam a 871-esben – jó szándékkal. Ha te én lennél, akkor már tudnád a megoldást. Innentől, fogalmam sincs mivel is segíthetnék többet, minthogy a józan paraszti logikára utalok ismét. – Ha ez nem megy, akkor ott már több mint áthidalható ontologikus különbözőség áll fent.
> "Kazinczy cigaretta"
Ez a tulajdonnevek egy speciális alcsoportjára példa, az ún. márkanevekre. A márkanevek önmagukban tulajdonnevek, vö. szabályzat 193–194. pont.
> "Kazinczy bár"
Item megy speciális példa, nevezzük ezt „nyilvános hely”-nek (amely az intézménynév egyik alosztálya), vö. szabályzat 190.
> Ezekben vajon tényleg az a különbség, hogy tárgyak inkább perszonifikálhatóak, mint a fogalmak
A Neptunusz nem tárgy, hanem földrajzi név. A fenti két példa egyrészt intézménynév, másrészt márkanév. E hármas közös jellemzője, hogy tulajdonnévnek tekintjük őket a magyarban. Tulajdonnév a hajó neve is, akár perszonifikáljuk, akár nem.
A Kazinczy-verseny azonban, ha eddig nem derült volna ki, nem tulajdonnév, hanem köznév (még ha az egyik összetételi tagja tulajdonnév is, de az egész együtt nem). A tulajdonnév ez: Kazinczy Ferenc Szépkiejtési Verseny, vagy ez: Kazinczy Szép Magyar Beszéd Verseny.
A kazinczys példák eltérései mögött tehát tulajdonképpen a tulajdon- vs. köznév megkülönböztetés áll. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|