|
|
|
|
 |
Első Polgár
 2006-12-04 14:56:06
|
93
|
| kerdes, hogy a spanyol gazdasag fellenduleseben mekkora szerepe volt az amerikai nemesfemnek. ugy konnyu kiszedni 4x annyi penzt, hogy kozben dol az arany amerikabol |
|
|
|
igen7
2006-12-04 14:11:36
|
88
|
| amúgy mér 2 az 1 ellen? :) |
|
|
|
igen7
2006-12-04 14:11:04
|
87
|
pont ellentétes irányú politikai folyamatok játszódtak le ezeken a területeken szemben a németalföldi - angol térséggel.
az eltérő fejlődés kulcsa szerintem ebben van.
amíg németalföldön és angliában a nemesség szerepe megváltozott, illetve a nemesség mint réteg is háttérbe szorult, addig a spanyoloknál és nápolyban ennek pont az ellenkezője játszódott le, a nemesség megerősödött, a városi polgárság meg meggyengült (a mórok és zsidók elűzése ezt még fel is erősítette). az 1600-as években ez oda vezetett, hoyg spanyolo és dél itália gabona és gyapjútermesztő területté degradálódott. |
|
A hozzászólás:
 |
|
Maotai
2006-12-04 14:01:54
|
86
|
nem fair 2 az 1 ellen :), még azt is hagy jegyezzem+, h II Fülöp a hazai gazdaságból származó bevételeit +4szerezte - elsősorban a nagy ipari konjunktúra miatt. És az olasz dologban is igazad van - sőt akkor még a dél is prosperált.
|
|
Előzmény:
|
|
igen7
2006-12-04 13:30:08
|
85
|
"az ok rem egyszeru, az angolok es a hollandok versenykepesebbek voltak."
nem voltak versenyképesebbek, hanem egyszerűen más gazdasági ágazatokkal foglalkoztak.
"az osszefugges a tarsadalom es gazdasag kozt, amirol irsz, szerintem pont forditott. "
azt látom hogy te mindent közgazdasági okokkal magyarázol, de ez zsákutca. az okok minden esetben komplexek. a földrajztudományban is volt egy determinista iskola, amelyik az adott terület fejlettségét a helyben található erőforrásokkal magyarázta. aztán egy idő után belátták, hogy ez zsákutcába vezet. ugyanez a baj a pusztán közgazdasági alapú magyarázatokkal. az angol fejlődésnek pl. alapfeltétele volt hogy a feudális nemesség kinyírja magát. namost ez nem magyarázható közgazdaságtannal, mivel ennek a rózsák háborúja volt az oka.
"Italia azert valik csataterre a 16 szazadban, mert elveszti gazdasagi jelentoseget. ellenkezo esetben lenne eleg penzuk zsoldosokra,"
Itália NEM vesztette el gazdasági jelentőségét, a spanyol arany pl. jelentős részt Genovába áramlott.
"mert elveszti gazdasagi jelentoseget. ellenkezo esetben lenne eleg penzuk zsoldosokra, ld Nemetalfold, aki kepes volt egyszerre fejlodni es polgarhaboruzni+haboruzni a spanyolok ellen."
Hollandia speciel en bloc felkelt a spanyolok ellen, ehhez nem zsoldosok kellettek. a fejlődésük meg nem a 16-17. században kezdődött, hanem jóval korábban.
"hasonlokeppen Angliahoz, ahol szinten nem volt gyenge a 17. szazad, megis folyamatos volt a fejlodes."
volt angliának szárazföldi szomszédja, amelyik veszélyeztethette? nem.
"ezt igy eleg nehez kijelenteni. idoben megelozte, de ebbol meg nem jon az ok okozati viszony."
ne viccelj :) ha nincs agrárforradalom, akkor honnan lesz kaja a munkásoknak? :)
"valojaban mind az agrar, mind az ipari forradalomnak ugyanaz volt az oka: az europai textil ipar relokacioja Angliaba es Hollandiaba a 16-17. szazadban es az ipari realberek emelkedese."
ez nem relokáció. flandria európa textilipari központja volt a középkorban is. Anglia meg nekik szállított gyapjút. egyáltalán nem újkeletű a dolog.
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
