|
|
|
|
 |
Törölt nick
 2006-11-20 18:09:31
|
237
|
Nos ezért szoktam mondani, hogy a kötött bizonyaítás valahogy egyértelműbbb volt:)
Okirat félig bizonyító, beismerés teljes bizonyíték, tűzpróba félsiker, Istenítélet már Ok.:)))
Nos a következő jogesettel találkoztam.
Védett kisutcát keresztez az illető, sehol nem lát semmit, átmegy, mire álítólag hirtelen fékezésre kényszerit egy civil rendőrautót. arréb megállítják, és szabálysértési feljelentést tesznek. sok másba is igyekeznek belekötni, de nem járnak sikerrel.
A rendőrök ketten voltak.
Az eljársalávontnak 3 utasa volt: az egyik a testvére. Ők elmondják semmiylen fékcsikorgást nem hallotttak.
Na most érdekes, hogy az a rendőr tesz szabálysértési feljelentést hivatalból, mint sértett. Nyilván ehhez joga van, de kicsit akkor is nyakatekert, hiszen ez nem azonos azzal, hogy lát egy esemény, vagy egy sértett tesz feljelentést a független szervnél.
Szerintetek?
Nekm sok ötletem van, de at hiszem a rendőrnek lesz igaza....Mégha saját ügyről is van szó....
|
|
A hozzászólás:
 |
|
Centi the real
2006-11-20 09:08:11
|
236
|
Jó lenne elkerülni a tárgyalást, ugyanis a bírói gyakorlat szerint a hatóság állítása ellentétes bizonyításig mindig elfogadásra kerül. Ekkor már csak a büntetés mértékében lehet a jóindulatra támaszkodni. Te is tudod, hogy a Ti eseteteket bizonyítani9 nemigen lehet. A Tanú nem ellentétes bizonyítás.... :-((
Cm |
|
Előzmény:
|
|
tama_i
2006-11-19 21:37:15
|
235
|
Köszönöm, megnézem... Visszajelzek, ha lesz eredmény a kimenetelt illetően.
Köszönöm a tanácsokat. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
