Keresés

Ipari-antidepresszió ... szia.

Nanáááá ... nem vallás szerinti hitről beszélek.

Európában sokan, mikor a "hit" szót hallják a Zsidókhoz Írott Levél 11.1.re gondolnak. A "hit" szó azonban lényegesen összetettebb.

Hiszel a barátságban, hiszel a gyermekednek, hiszel magadban és képes vagy cselekedni ... sorolhatnám.

Nos, hogy mennyire kell egy prekoncepció felállításában kilépni a realitások világából, azt nem tudom ... tőlem azonban nem idegen, mert nem csak a keresztény életszemléletet ismerem. Einstein vonatkozásában meg merem kockáztatni, hogy metafizikai elgondolások vezettek a relativitás-elmélet felállításához. A metafizika pedig egy olyan terület ahol még hat a vallás és már hat a tudomány is. Vagy egyik sem ... ahogy Neked jobban tetszik.

A fenti dolgokat értem "hit" alatt. Igaz, ... hit által van amit nem láttam, ami felől nincs bizonyosságom, de mások hite álltal él meg a szélhámos is.

A vallások keletkezése egy hosszú történet. Az kellett, hogy valami hiteles elképzelés kialakuljon, hogy a lélektan lelépjen a freudi materialisztikus szemléletről és egy - némiképp a vallásokhoz közelebb álló - analitikus szemlélet jöjjön létre.

Ezt az analitikus pszichológiát C.G.Jung alkotta meg, szemben a freudi pszichoanalízissel. Én érzem úgy, én magamban ... ezért a saját tapasztalataimat tudom leírni ... hogy világos számomra a vallások miértje és oka.

Elfogadható számomra a jungiánus pszichológusok kutatásainak eredménye. Kétlem, hogy ez "lerágott csont" lenne, mert nem elterjedt nézetekről van szó. Viszont más topikokban írtam már erről.

A mai vallásosság nem hit által van, hanem belső megtapasztalás által és/vagy belső meggyőződésből. A "hit" szó a vallásosság kérdésében elavult. 

A vallásosság nem káros. Vicces ez a cigaretta hasonlat ... ugyanakkor megdöbbentő is. Aki vallásos, nem él álomvilágba. Mitől élne ott. A vallás nem álmokat termel, hanem egy erkölcsiséget, etikát és morált.

Nagyon "velősen" írtál. Sok olyan dologról, amik önmagukban is megérnének egy hosszasabb értekezést ... viszont az un. "felvilágosodás korát" mégsem tudnám olyan pozitívnek értékelni, mint ahogyan vélem kihallani az érveidből. Kant sem ér meg egy misét. Régen túlhaladott, számomra.

A liberalizmus beteljesülése tökéletesen individuálódott egyedeket követel meg. Akiknek ez nem sikeredik, azok legfeljebb tüntethetnek, de nem élhetnek teljes életetet, nem alkotnak, nem hordozói a (kor)szellemnek. Élő halottak. Örök eltartottak és gondoskodásra szorulók. Nem szolidaritásból, hanem szociális "kegyelemből".

Úgy tudnánk folytatni ezt az ígéretes párbeszédet, ha részleteiben vizsgálnánk meg a felvetéseidet. Amik egyébként korrektek.

Amida

 "A baj az, hogy hit nélkül nincs prekoncepció a tudományban!"

 A tudományban a hipotézis az ami elfogadott, azaz olyasmi, ami még nincs igazolva, de az eddigi ismereteink alapján elképzelhető. Egyébként a hipotéziseket is lehet kritizálni, a  HITEKET pedig ugye nem illendő, hiszen tekintélyelvű, és dogmatikus.

 Ezért kell éles határvonalat a tudás és a hit közé vonni.

Ezért egy KAPITÁLIS BAROM Vizi E. Szilvi, amikor a vallások tanítására buzdít.

Ami nem azt jelenti, hogy ne legyen vallásos napi 24 órában, de az a magánügye.

"A baj az, hogy hit nélkül nincs prekoncepció a tudományban!"

Ez alatt mit értesz? Szerintem nem kell vallásos hit a prekoncepcióhoz. Legalábbis nem kell irracionális szimbólumban hinni ahhoz, hogy kitalálj valamit.

Mit értesz hit alatt? Hinni valamiben, ami még nincs bebizonyítva? Olyan dolgot elfogadni létezőnek, ami még nincs bebizonyítva?

"Szóval: még mindig azt mondom 12.000 évvel korábban kell kezdeni, de az ember 60.000 éves belső tartalmaival kell foglalkozni.

Különben soha nem fejtitek meg a valások belső tartalmait, eredetüket, és keletkezésük okait."

Sok magyarázat született rájuk. Olyasmi mint a cigarettázás, tudják hogy káros, de szívják. Számomra kb. ez jött le.

Az életben sok jó dolog van, ami nem logikus.

Az életben sok logikus dolog van, ami nem jó.

A racionális gondolkodást kialakítani kétség kívül fárasztóbb, mint egy saját álomvilágban élni.

Kb. az tudom mondani mint Kant, hogy a felvilágosodás az emberiség kilábalása nagykorúvá válása.

Kant így ír Válasz a kérdésre: Mi a felvilágosodás? című művében: „A felvilágosodás az ember kilábalása a maga okozta kiskorúágból. Kiskorúság az arra való képtelenség, hogy valaki mások vezetése nélkül gondolkodjék. Magunk okozta ez a kiskorúság, ha oka nem értelmünk fogyatékosságában, hanem abbeli elhatározás és bátorság hiányában van, hogy mások vezetése nélkül éljünk vele. Sapere aude! Merj a magad értelmére támaszkodni!”

Nemhívő

A baj az, hogy hit nélkül nincs prekoncepció a tudományban! Akkor meg kutatás se nincsen. Meg Nobel-díj sem kell.

Szóval: még mindig azt mondom 12.000 évvel korábban kell kezdeni, de az ember 60.000 éves belső tartalmaival kell foglalkozni.

Különben soha nem fejtitek meg a valások belső tartalmait, eredetüket, és keletkezésük okait.

A legtöbb vallás egyébként nem hit kérdése, hanem megtapasztalásé. A vallási megtapasztalás a gnózis. Ahogy a tudományban az empiria.

A 72.000 éves zöld csuha meg azért van, hogy meg ne csípjen a "hülye légy".