Keresés

A domborzat: Anélkül, hogy varhun fantáziáját meglendíteném, nekem nem tűnt a domborzat egyedinek, sajátosnak, bármire is jellemzőnek. Viszonylag sík vidék, melyben jellemző kúpok, dombok sokasága, melyet nem tudom mi alakíthatott úgy (nem lévén szakértő, állástfoglalni nem tudok),

Az eredeti tengerpart közelsége (most az mindegy, hogy pár száz méter, vagy pár ezer, ez több 10 km-re van a tengertől), egy édes és egy sós patak, ezek mind sehol. A Szkamander folyó a vidéket feltöltötte, 'kintebb' vitte a tengerpartot. (hasonló jelenség jóval délebbre igazoltan megtörtént. Milétosz és Didyma eredetileg egy öböl két partján egymással szemben létezett két város, ma feltöltött síkság közepén autókázható. S mindez jóval kevesebb idő alatt, hisz Thalész korában ie VI. sz, még virágzó kikötő)

A rom  (betájolása Google Earth: 39°57′26.8″N, 26°14′19.9″E) alapján tény, hogy jelentős város, több rétegben, hosszú ideig lakott. S a tűz nyomai is egyértelműnek mondott egy adott rétegben, melyet ha nem tévedek pár évszázados kiterjedettséggel ie 950-1200 közé tesznek. A wiki azt írja a trójai háborút hagyományosan ie. 1193-1183 közé teszik.

Az előző hozzászólásomban a rom méretére tett megjegyzésem a hadjárat méretére, a benne részt vevő erők nagyságára tett kételkedő ill. csodálkozó megjegyzés volt.

varhunnak: Kéne valamilyen tézis. Az, hogy a XV. században írnak róla, az nem azt jelenti, hogy nem volt, hanem azt, hogy akkor, ott a XV. században írnak róla. Ahogy nem igazolás arra (ha előzménye nem létezik), hogy az valaminek a másolata, ahogy arra sem igazolás, hogy akkor találták ki az egészet.

Ja, szövegelemzés. Értesz hozzá? (óvatosan kérdem, mert Spanyolhonnál nem ezt mutattad) Nosza.

Egyrészt a domborzat, amely megeggyezik a homéroszi Trója domborzatával."

Ez félelmetes, de akkor jogos, hogy probáljuk felkutatni ki írta a forrást...

Ez a topic nem a mítoszról szól."

30-as hozzászólásod;

Szóval ez a topik a 'A mítosz'-ról, annak történelmi hátteréről, a korról, ismereteink korlátairól és bizonytalan voltáról szól," 

 Értem, hogy manapság minden felhígul...

Ez a topic nem a mítoszról szól. (Noha igenis van itt helye az eposzok boncolgatásásnak) Ez a topic a Késő-Bronzkor eseményeiről szól. Létezik egy nyilvánvaló véleménykülönbség a régészek között a KéB kronológiájáról.

Létezik egy hagyományos kronológia és egy új (glasgow-i) kronológia, amely a 18. egyiptomi dinasztiát kb 500 évvel későbbre teszi. Amely alapvetően régi szövegek félreolvasásából és a második átmeneti kor zűrzavarából erednek. hagyományosan minden király mellé kb 25 év uralkodást rendeltek annélkül hogy pontosan tisztában lettek volna a tényleges uralkodás időtartamával, de az átmeneti korban sok uralkodó él csak pár hónapot vagy/és uralkodik párhuzamosan másokkal.

Az Új Kronológiának semmi köze Fumenkohoz vagy a  kitalált középkorhoz. Nem kérdőjelezi meg a későbbi események időpontját. Nem feltételez hamisítást vagy más kavarást. Pusztán azt állítja hogy rosszul értelmeztek bizonyos ókori dokumentumokat s az időpontokat felül kell vizsgálni. Az új kronológiáról történész régész körökben jelenleg élénk tudományos vita zajlik. A legtöbben azokat tartják fanatikusnak akik azt állítják hogy már mindent tudunk az egyiptomi kronológiáról és nem kell tovább vizsgálni, kutatni.

Mind a két kronológiának megvannak a maga támogatói és ellenzői. Én személy szerint nem akarok állást foglalni, mindkettőben vannak / lehetnek hibák. Azonban a hagyományos kronológia sokkal inkább alapszik feltételezésen és a legújabb régészeti ásatások eredményei legtöbbször az új kronológiát támasztják alá ezért inkább hajlok a Új Kronológia felé.

Arra több bizonyíték is létezik hogy a feltárt Trója valóban a homéroszi Trója.

Egyrészt a domborzat, amely megeggyezik a homéroszi Trója domborzatával.

A területet végig az ókorban Illionnak hívták.

Hetita szövegekben is feltűnik mind Illion, mind Trója, mind az akhájok és hódításaik.

Egyiptomi szövegekben is utalnak a tengeri népek térhódítására A tengeri népeket pedig egyértelműen összekapcsolják a görög hódítással a partvidéken.

A filiszteusok megjelenése a közel keleten egyértelműen a görög hódításokhoz kapcsolható.

Szóval ez a topik a 'A mítosz'-ról, annak történelmi hátteréről, a korról, ismereteink korlátairól és bizonytalan voltáról szól, némileg konstruktív formában. Ha érted."

Ha ez így van, akkor nem történelem! Egy mítosznak nem lehet történelmi háttere, ha az időrenddel is küzdötök. Vallás, Filozófia, esetleg rejtélyes dolgok...

Ott a helye! Ha mégsem továbbra is lesznek történelmi hátteret firtató kérdéseim...

Szóval mi a forrása a trójai háborúnak?