|
|
|
|
 |
egy mutáns
2006-10-02 09:37:34
|
189
|
Értem. Talán az volt bennem a hiba, hogy számomra egyértelmű, hogy ha egy szabály kimondunk, akkor előtte lerögzítjük, hogy mire vonatkozik, ezért nem tartottam szükségesnek a lefedést vizsgálni. Ha azonban előbb mondjuk ki a szabályt, akkor nyilván (utólag) vizsgálni kell azt, hogy mire érvényes, azaz mit fed le.
Bocs a többiektől, ha ez itt OFF.
1m |
|
A hozzászólás:
 |
Lájszló
2006-10-01 18:09:02
|
187
|
>Ezek szerint a következő példa így nézne ki:
Az osztályban mindenki szőke, kivéve Barnus Barnabás, aki barna.
Ha őt kiveszem, maradt az erős szabály.
Ebben az értelmezésben a kivétel erősít ugyan, de nem állít valami érdekes dolgot.
Uff,
de kérem, én ebből doktori szigorlatot tettem! A "szabályok tanulása" című tételnél ez olvasható a jegyzeteimben: "Egy A->B szabály hasznosságának két fő mérőszáma: a) a lefedés, azaz milyen gyakran következik be A; b) a pontosság, azaz hogy A bekövetkezése esetén milyen gyakran következik be B is." Ha kiveszed a kivételt, akkor nő a szabály pontossága, viszont csökken a lefedése. Mivel a szabály "erősségéhez" mindkét tényező hozzájárul, ezért kérdés, hogy melyiket tartjuk fontosabbnak. Akinek a pontosság fontosabb, mint a lefedés, az tényleg mondhatja, hogy a kivétel eltávolítása erősítette a szabályt. Aki számára viszont a lefedés is fontos, az nem fog egyetérteni...
|
|
Előzmény:
 |
egy mutáns
2006-09-29 14:31:58
|
186
|
Kedves amanibhavam,
Ezek szerint a következő példa így nézne ki:
Az osztályban mindenki szőke, kivéve Barnus Barnabás, aki barna.
Ha őt kiveszem, maradt az erős szabály.
Ebben az értelmezésben a kivétel erősít ugyan, de nem állít valami érdekes dolgot.
Szerintem a kivétel létezése az, ami erősíti a szabály, de inkább csak ironizáló értelemben, nem pedig, ha a kivételekt kiemelintem.
1m |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|