|
|
|
|
 |
Törölt nick
 2006-09-13 11:10:36
|
152
|
A felelőségmegosztást feltételesen fogalmaztam, elvikeben, hiszen bizonyítási kérdés, nem tudhatjuk mi történt ott.
Mint említettem mindkét felet terheli a felelősség, elviekben, de ezt bizonyítani kell, kinek (kiknek) a szabályszegő magatartása okozta balesetet, ill. ki lett volna képes elkerülni a balaesetet.
Valószínűleg mindkét fél:
Autós, hogy lassít (ez már szakkérdés: mekkora csoport volt, hol kellett észlelnie, mennyivel ment, fékút, stb.). Nyilván, ha látok egy rakás gyereket, akkor azért komoly felelősség terhel.
A csoport, vagy annak vezetője (pl.kiskorúak/jogképesek voltak?, tanár?, ill. gyalogosok zárt csoportjaként voltak-e értékelhetők)., hiszen a zöld villogásakor már lelépni nem lehet, igaz haladéktalanul el kell hagyni, ami nyilván időt vesz igénybe.
Egy szintén (pedagógus diplomás) szakoktató, jogászhallgató |
|
|
|
Törölt nick
2006-09-13 10:06:53
|
151
|
Egyébként az egész KRESZ szelleméből az következik:
A zöld nem azt jelenti, hogy lehet menni, hanem azt, hogy NEM TILOS! |
|
A hozzászólás:
 |
|
Füsti-67
2006-09-13 09:05:07
|
150
|
| Ha 1. valóban csoport volt, és az mazdás barátunknak is 2. messziről felismerhető kellett, hogy legyen, akkor szerintem semmilyen felelősségmegosztásról nem beszélhetünk. Neki egy ilyen szituban meg kell állnia, a zöld ellenére. Vagy a joggal támogassuk, a "nekem zöld, tehát elüthetem" hozzáállást? - - - Persze ha mondjuk eléugrottak, az más... |
|
Előzmény:
|
|
Törölt nick
2006-09-12 21:42:47
|
148
|
A felelősség megosztható.
De amennyiben nem gyalogosok zárt csoportjáról van szó, akkor számukra is a gyalogosok szabáylai az irányadó, hiszen az utat kereszezték: hiába terheli a másik felet fokozott óvatosság, attól még nem lehet tilos lámpán átmenni. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
