|
|
|
|
 |
csapó
 2006-09-14 20:54:38
|
378
|
Jól tudod, a prológusban mondja, bár ez inkább hitelesítő tudóskodásnak tűnik (mint ahogy az „iratok biztos előadásából meg a történeti művek világos értelmezéséből” fordulat is). Ennek ellenére saját fantáziája mellett leginkább azokból merít, sőt a 42. fejezetben el is szólja magát:
Háborúikat és egyes hőstetteiket, ha e lap írott betűinek nem akarjátok elhinni, higgyétek el a regösök csacsogó énekeinek meg a parasztok hamis meséinek, akik a magyarok vitézi tetteit és háborúit mindmáig nem hagyják feledésbe menni.
A 25. fejezetbe (Erdély elfoglalása) még egy regősének töredékét is beilleszti: Ugyanis Tétény a maga emberségéből akart magának hírnevet és földet szerezni,mint ahogy a regöseink mondják: „Maguknak ők mind helyet szereztek, és hozzá még jó nevet is nyertek.”
Magam részéről nem hiszek az „egyszer valaki írt egy őskrónikát, később azt írták tovább” elképzelésben. Valószínűbb, hogy többen is írtak egymástól többé-kevésbé függetlenül. Az Attila hagyomány pedig Frigyes császár egy hónapos vendégeskedésével is bekerülhetett a királyi udvarba.
Anonymusnak hozzávetőlegesen fogalma sem volt a honfoglalás tényleges menetéről (amennyiben volt honfoglalásnak nevezhető egyszeri esemény), gesztájában recens népeket szerepeltet. Az idézett szakaszban az a lényeg, hogy szláv uralom alatt álló területet foglaltat el Szovárd, Kadocsa és Huba vezérekkel.
|
|
A hozzászólás:
 |
|
negyedikk
2006-09-12 01:52:02
|
374
|
" Anonymus (Szkitia leírását kivéve) nem használt írott forrásokat , hanem fejből, emlékezetből dolgozott,"
Én úgy tudom, hogy ő szólta le a szájhagyományt regösök csacska énekének nevezve. Ha nem az ő szájhagyományukra hagyatkozott, akkor mire?
Egyébként sztem jó helyen kapisgálsz, mert az ősgeszta, még igencsak a szájhagyományokon alapult, ezért aki mást nem használt, az biz most olyannak tetszik, mintha ő is szájhagyományból építkezik. Anonymus ilyen lehetett (kivéve a kivételeket) |
|
Előzmény:
|
|
csapó
2006-09-05 19:18:09
|
371
|
Tehát nem továbbírta, hanem "alkotó" módon átdolgozta az őskrónikát. De a Dubois által feltett kérdés akkor is marad: miért nem vette át az eredei neveket, miért kreált újakat?
Korábban már megkockáztattam a feltevést, miszerint Anonymus (Szkitia leírását kivéve) nem használt írott forrásokat , hanem fejből, emlékezetből dolgozott, történetébe beleszőve számos hagyományelemet is. Ha úgy olvasom, benne van még Nagy-Moravia is. :) |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
