|
|
 |
igen7
 2006-07-05 09:36:54
|
66
|
kedves szefantor,
szép, szép amit te leírsz, csakhogy nem sok köze van ahhoz amit Mathy fejtegetett.
egyrészt azért, mert ez a magyar történésszakmára SEM igaz, csak bizonyos professzorokra, másrészt, mert a magyar történésszakma az nem a világ. a tudományos közéletben sorra jelennek meg új elméletek, olyanok is, amelyek valóban forradalmiak, és amelyek következtében lehet kidobni bizonyos régieket. ha nem így lenne, nem lenne fejlődés.
úgyhogy számomra az az érv, hogy " a szakma féltékenysége miatt támadják..." az pontosan azt jelenti, hogy az illető nem tudja az elméletét bizonyítani és ezért nem a bizonyíték megszerzésével foglalkozik, hanem az esetleges opponenseivel. igaz ez osmanagic követőire is.
a kutatók nagy részét meg egyáltalán NEM érné kellemetlenül ha osmanagic tényleg találna valamit, tekintve hogy ezek a kutatók is találtak valamit, amit attól még nem kellene kidobni. ez is elég gyenge érv, és szintén tipikusan az opponensekkel foglalkozás ahelyett, hogy ténylegesen letenne valamit az asztalra.
a helyzet az hogy komolyabb bizonyítékokat még nem láttunk. ilyeneket kellene prezentálni, utána meg lehet róla vitatkozni. addig viszont minden tudományos közéletre vonatkozó szócséplés le fog vonni a feltárás komolyságából. |
|
A hozzászólás:
 |
|
szefantor
2006-07-05 08:58:45
|
65
|
|
Kedves Igen7, Mathy az én egyik bejegyzésemből idézett, erre te őt támadod és minősíted (vö.: "büfiztél valamit").
Amit leírtam, azt nem "per has" infókból, vagy valami zsigeri tudósgyűlöletből táplálkozik. Mindkét szakmáról van némi ismeretem - már amennyiben feltételezhető, hogy 5 év az egyetemen ad némi rálátást arra, hogy mi is zajlik a történettudomány berkeiben.
Itt is ugyanaz a gond, mind sok más vonalon: az emberi kisszerűség, megalkuvás, butaság, hiúság...
Kevesen képesek arra, hogy beismerjék: nincs igazuk. Lehet persze, hogy nem is lehet elvárni egy ezer éve ugyanazt tanító és publikáló professzortól, hogy változtasson, hogy az új információk tükrében beismerje: az elmúlt 60 évben írott könyveit lehet kidobni, mert az abban foglaltak felett eljárt az idő...
Vagy vegyük a megalkuvó ifjú kutatókat, akik a pályán akarnak maradni, előre akarnak jutni, ezért nem kérdőjelezik meg a nagyhírű tanszékvezető kutatási eredményeit, noha talán tisztában van vele, hogy az pont annyira megalapozott, mint némely „pálya széléről bekiabálóé”. Amikor meg már megtehetnék, addigra a legtöbbjüket „asszimilálta” a rendszer…
Ebben gyökerezik az a sajnos többször megtapasztalt attitűd, hogy ha a tények ellentmondanak az elméleteknek, akkor bizony nem az elméleteket negligálják…
(Természetesen vannak üdítő kivételek, és természetesen attól még valaki lehet remek szakember, hogy emberileg egy 0, hisz a világ nem fekete-fehér, vagy „szürkeárnyalatos”, hanem több millió színből áll…)
Vagyis úgy gondolom: mindezek tükrében a kutatók nagyobbik részét igenis kellemetlenül érintené, ha kiderülne, hogy Boszniában piramist találtak. Mert megdőlne a tényekből és elméletekből összeeszkábált közmegegyezés arról, hogy miként alakult Európa őskora. (Vagy talán a sok vita miatt pontosabb így fogalmazni: közmegegyezés arról, hogy miként NEM alakult). És azt főleg megalázónak érezné a szakma, ha egy általuk amatőrnek titulált valakihez (= egy senkihez) lehetne ezt kötni.
Mindezzel nem azt állítom persze, hogy Osmanagic biztos egy sok ezer éve piramist talált. De nem is zárom ki – kiváncsian várom, hogy mi lesz a kutatás vége. Mert csak a tények számítanak, nem igaz? És nem az, hogy mi van a jegyzetekben és monográfiákban, vagy mit mond egy önmagát tévésztárnak képzelő egyipomi főhivatalnok/régész, aki a helyszinen nem járt, a tényeket nem ismeri.
Végül: „semmit sem tud prezentálni”. Belinkeltem korábban egy oldalt, ajánlom figyelmedbe.
|
|
Előzmény:
|
|
igen7
2006-07-04 22:56:31
|
62
|
"Erre reflektáltam, hogy nem csoda, mert ha Osmanagic elgondolásai beigazolódnának, akkor megdőlne egy régészeti világkép. Miért, nem?"
ez a szakmát csöppet sem zavarná. egyébként: olyan , hogy régészeti világkép, olyan nincs. a régészet alkalmazott tudomány.
"Bizonyítékokról nem írtam, csak „utaló” láncszemekről. A bizonyítékokat ugye nem nekem kell produkálnom?"
nem is neked, Osmanagicnak kellene, de egyelőre SEMMIT nem tud prezentálni.
utaló láncszem? az micsoda? egy hegy, ami nagy valószínűséggel természetes eredetű? :-)
"jellemző példája a hazai történészek és régészek nagyobb részét jellemző gondolkodásmódnak."
ezt ki tudod fejteni, hogy mit is jelent? vagy csak büfiztél valamit,és leszóltál 2 tudományágat, amelyről lövésed sincsen? :-) |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
