Keresés

Részletes keresés

frimi Creative Commons License 2006-05-27 00:30:20 1511

Megint ott tartunk, ahol a mádéhonpolgár... Mitől fog nőni a GDP? Mitől fog nőni az egy főre eső GDP? Bár megígértem, mégsem kopizom be, mert nem éri meg ennyiszer ugyanazt leírni...

 

Röviden:

 

Vagy dolgozunk, vagy várjuk a mannát, vagy a 3 millió nyugdíjast lelökjük a Tajgetoszról... Bocs, az Görögben van, jó lesz a Vadálló kövek is talán a Pilisben. És nem kell az öregeket ingyen utaztani sem, mert oda gyalog is elmennek a rusnyák... (És ez mégsem géppisztoly...)

 

Majd persze idővel rájöttök, hogy ez utóbbi talán mégsem jó megoldás, mert ettől egy fillérrel sem fog nőni a GDP. Azután meg jön az új generáció, a mai aktívok megöregszenek és ők is elmasíroznak a Vadálló kövekhez...

 

Mert a GDP munka nélkül nem fog növekedni. (A munkát itt a szó legáltalánossabb jelentésében értettem, bár itt  egyes irogatók esetében a lehető legkonkrétabb formára is utalni lehet.)

 

Komolytalan vagy. Ilyen a válaszom is. S miután egyre több info szívárog ki a kormányporgramról, úgy gondolom, hogy felesleges veled/veletek folytatnom a szócséplést, melyhez további sok sikert kívánok!

Frimi

 

 

 

 

A hozzászólás:
lajafix Creative Commons License 2006-05-27 00:01:01 1509
Bocs, erre nem válaszoltam. :-) Látom csak a gazdasági szemlélet felé tartasz. :-*)

"A GDP ugye az, amit megtremeltünk, amit fogyaszthatunk. Ha az nő évről évre, a, akkor évről-évre mindig többet fogyaszthatunk. Ha az dinamikusan nő, akkor dinamikusan többet fogyaszthatunk. (A fogyasztás most a legáltalánosabban érteem.)"
OK, ez így van tankönyv szerint. A gyakorlatban mikor lesz nálunk ez? Lásd az ír, német példa...

"ott a GDP tömege (és nem a növekedési üteme!!!) sokkal nagyobb, mint a mienk." Na és hogy lehet azt a nagyobb tömeget elérni? (lásd: német, ír példa...)

"Ezért mondom, hogy fajlagosan kell számolni, azaz az egy főre eső értékkel. " Már majdnem érted, csak azt nem veszed számításba, hogy az egy főre eső érték százaléka is ugyanannyi kumulálva, mint az egészé.

"Erről beszélek, hogy ezt kell elsőbb növelni és nem az elosztás módján kell változtatni, mert attól nem lesz több az elosztható nemzetgazdasági szinten.." Az elosztás jelenlegi GDPből vett 8-10%-os szintje sok. Sehol a világon nem lépték meg ilyen szint mellett a "nagy ugrást"., amire várunk ölbe tett kézzel 16 éve.

Frimi!
Nem a te, Józsi bá', Mari néni nyugdíjával van itt baj, hanem az összes nyugdíjkiadással(azaz a 3 millió nyugdíassal, mint tömeggel), és az állam többi pazarló kiadásával, csak aminek lefaragása 1. kevés lenne. 2. Nem gondolod hogy épp a sleppet építik le, a haverokat, a fix balra szavaző állami alkalmazotti réteget?

Ezen gondolkozz el, én meg megyek az itjobs.com-ra, az általam eltartott kb. 16 nyugdíjas meg keressen magának más pártfogót.



Előzmény:
frimi Creative Commons License 2006-05-25 15:44:43 1499

Most csak egyet még a félreértések tiasztázására...

 

A GDP ugye az, amit megtremeltünk, amit fogyaszthatunk. Ha az nő évről évre, a, akkor évről-évre mindig többet fogyaszthatunk. Ha az dinamikusan nő, akkor dinamikusan többet fogyaszthatunk. (A fogyasztás most a legáltalánosabban érteem.)

 

Ezért nem mindegy, hogy az mekkora? Vagyis mennyit fogyaszthatunk? Hogy nem vagyunk az USA vagy akármely  fejlett ország szintjén, azt az mutatja, hogy ott a GDP tömege (és nem a növekedési üteme!!!) sokkal nagyobb, mint a mienk.

 

S ha csak a tömeg értékkel számolnánk, akkor azt mondhatnánk, hogy az csal, hiszen sokkal többen vannak, tehát sokkal többet is állítanak elő.

 

Ezért mondom, hogy fajlagosan kell számolni, azaz az egy főre eső értékkel. S mindjárt látszik,  hogy az USA gazdasága mennyivel fejelttebb, produktívabb, mint mi. Egy főre esően sokkal többet termelnek és ezért oszthatnak el (fogyaszthatnak) mint mi. Erről beszélek, hogy ezt kell elsőbb növelni és nem az elosztás módján kell változtatni, mert attól nem lesz több az elosztható nemzetgazdasági szinten..

Frimi 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!