|
|
|
|
 |
Füsti-67
 2006-05-25 14:11:02
|
112
|
| Ha 3§ (1) c-re vette volna, egy qrva szavam nem lehetne. Az áll meg itt. De hát nem arra vette... Egyébként beadtam a kifogást, alapvetően erre hivatkozva. Az eredményről persze tájékoztatlak itt. |
|
A hozzászólás:
 |
|
Törölt nick
2006-05-25 12:36:35
|
110
|
Ezen lehet rágódni, de mivel a többi járművet említi, akkor is megvalósul a szabálysértés, mert a jogszabály értelmezni is kell, nem csak olvasni. Ak özlekedést e szempontból rosszul emeltem ki.
A 3. §(1) bek. c) potjával kiegészítve megállja a helyté szerintem. Tök egyértelmű.
Ha gondolod ezen az alpon kifogásold meg, és ha neked adnak igazat akkor szólj. |
|
Előzmény:
|
|
Füsti-67
2006-05-25 06:50:14
|
101
|
| Köszi, hogy foglalkoztál az üggyel! A 33 § (1)-t akármilyen figyelmesen olvasom, akkor sem bírom a jelen tényállást felfedezni benne. Te is azt emelted ki, hogy közlekedő járművek akadályozása. Na most ez a jármű nem közlekedett, hanem állt. Ráadásul nem is akadályoztam, mert a KRESZ magyarázat szerint AKADÁLYOZÁS: "... ha valaki a közlekedés más részt vevőjét annak szándéka szerinti MOZGÁSÁBAN, továbbjutásában gátolja, hátráltatja ..." Ez a jármű állt, parkolt, tehát nem tudtam AKADÁLYOZNI! A hivatkozott 33.§ (1) bek. a KÖZLEKEDŐ (haladó, mozgó) járművek közötti viszonyt rendezi, de a másik jármű parkoló helyzetben volt, tehát a jelen esetre nem alkalmazható. Ha elfogadják, hogy ez "baleset" volt, akkor sem ezt a szabályt szegtem meg, hanem egy másikat. Szerintem... |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
