|
|
 |
Törölt nick
 2006-05-25 12:40:27
|
111
|
Az önmagában bizonyíték, hogy a rendőr azt mondja, írja? Akkor egy gyorshajtásnál minek fénykép, ott is mondhatja, hogy úgy látta, hogy nagyon gyorsan mentem...
A gyorshatásnál az emberi észlelés határai miatt szükséges a mérés, a fénykép is nyilván egy bebiztosítás.
De jelen esetben 3-man állítanak valamit veled szemben. A koccanásoknál nagyon helytelenül nem készül fénykép, a kerület nem csinál.
A baleset fogalmát meg nem ismerik.
Én tökre megértelek, de fogalma sincs kinek fognak hinni. A minap én is tanú voltam, Én is mondtam valamit, a másik is. |
|
A hozzászólás:
 |
|
Füsti-67
2006-05-25 07:11:41
|
102
|
| Egyébként a másik fél nem hivatkozott semmire! Nem jött oda, nem mutatta meg, hogy: hé itt ez a horpadás, benyomódás, törés, ezt te okoztad! Azt mondta, majd a rendőr eldönti. Nagyon magabiztos volt... Mikor a rendőr kijött, nem kérdezett semmit, elkérte az iratokat és adott egy papírt, hogy írjam le mi történt. Leírtam, odaadtam nekik. Ők ekkorra visszaültek a rendőrautóba. Mondtam, most menjünk oda együtt, legyen ott a másik fél is és nézzük meg, mi az a sérülés ami balesetnek minősül. Mutassák meg. Azt mondták, ők már megnézték, majd leírják mit láttak. És, kérdeztem láttak külső sérülést? Azt mondták, nem kell sérülés egy balesethez, elég ha a két jármű érintkezett, különben is lehet belső sérülés, ami kívülről nem látszik.. De, ha külsérelmi nyom nincs, és a járművek most is 10 cm-re állnak egymástól, akkor mire alapozzák, hogy baleset történt? Ekkor szóban elismerték, hogy külső sérülés valóban nem látható, de nekik "intézkedési kényszerük" van, ha a másik kéri, fel kell venni a jegyzőkönyvet. De, hogy abba mit vesznek fel, azt nem láthattam, csak a Határozat meghozatala után. Ha a helyszínen látom, hogy ilyeneket írogatnak, kihívom a főnöküket vagy a helyszínelőket. Az önmagában bizonyíték, hogy a rendőr azt mondja, írja? Akkor egy gyorshajtásnál minek fénykép, ott is mondhatja, hogy úgy látta, hogy nagyon gyorsan mentem... |
|
Előzmény:
|
|
Törölt nick
2006-05-25 00:14:51
|
98
|
A baleset bekövetkeztében az nem játszott szerepet, hogy mindketten szabálytalanul várakoztatok, ez csak külön értékelhető. Hogy ezzel nem foglalkozták, hát tényleg csak örülj neki.
Az ellenfél mire hivatkozott hol sérült meg a kocsija??? Mit mutatott a helyszínen?
A bizonyítás alapvetően tény kérdés, és nem jogkérdés. Így amit ők írtak, illetve amit a másik fél nyilatkozatában kárnak, illetve amit felvett a biztosító. Ezektől függ.
Sajnos, ha a rendőr ezt írja le, hogy volt kár, és a másik fél is állítja, és a biztosító is vesz fel kárt, nem hiszem, hogy neked hisznek. Sajnos ezen eljárások nagy hibája, hogy a rendőrök nem a helyszínen végzik el a helyrajzok elkészítését, így nincs is mit aláírnod. Nem is fényképeznek. Én olyan helyen dolgozom, hogy minden koccanásról inkább csinálok képet.
A KRESZ 33. § (1) bekezdését helyesen állapította meg a felelősséged, olvasd el figyelmesen.
33. § (1) Járművel megfordulni, illetőleg hátramenetet végezni csak úgy szabad, hogy az a többi jármű és az úttesten haladó gyalogosok közlekedését ne akadályozza. Az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenet azonban elvégezhető abban az esetben is, ha az a járműforgalmat - anélkül, hogy a járműveket veszélyeztetné - rövid ideig akadályozza.
(3) Ha a személy- és vagyonbiztonság megkívánja, a hátramenethez a járművezetőnek gondoskodnia kell arra alkalmas irányító személy közreműködéséről. Az irányító személynek úgy kell elhelyezkednie, hogy folyamatosan lássa a jármű mögötti területet és a jármű vezetőjével is kapcsolata legyen. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
