|
|
 |
Törölt nick
 2006-05-25 00:14:51
|
98
|
A baleset bekövetkeztében az nem játszott szerepet, hogy mindketten szabálytalanul várakoztatok, ez csak külön értékelhető. Hogy ezzel nem foglalkozták, hát tényleg csak örülj neki.
Az ellenfél mire hivatkozott hol sérült meg a kocsija??? Mit mutatott a helyszínen?
A bizonyítás alapvetően tény kérdés, és nem jogkérdés. Így amit ők írtak, illetve amit a másik fél nyilatkozatában kárnak, illetve amit felvett a biztosító. Ezektől függ.
Sajnos, ha a rendőr ezt írja le, hogy volt kár, és a másik fél is állítja, és a biztosító is vesz fel kárt, nem hiszem, hogy neked hisznek. Sajnos ezen eljárások nagy hibája, hogy a rendőrök nem a helyszínen végzik el a helyrajzok elkészítését, így nincs is mit aláírnod. Nem is fényképeznek. Én olyan helyen dolgozom, hogy minden koccanásról inkább csinálok képet.
A KRESZ 33. § (1) bekezdését helyesen állapította meg a felelősséged, olvasd el figyelmesen.
33. § (1) Járművel megfordulni, illetőleg hátramenetet végezni csak úgy szabad, hogy az a többi jármű és az úttesten haladó gyalogosok közlekedését ne akadályozza. Az úttest széléhez, illetőleg a várakozóhelyre történő beálláshoz szükséges hátramenet azonban elvégezhető abban az esetben is, ha az a járműforgalmat - anélkül, hogy a járműveket veszélyeztetné - rövid ideig akadályozza.
(3) Ha a személy- és vagyonbiztonság megkívánja, a hátramenethez a járművezetőnek gondoskodnia kell arra alkalmas irányító személy közreműködéséről. Az irányító személynek úgy kell elhelyezkednie, hogy folyamatosan lássa a jármű mögötti területet és a jármű vezetőjével is kapcsolata legyen. |
|
|
|
Tralfamador Zog
2006-05-24 09:32:52
|
96
|
kifogást kell benyújtani! Ha a szabs.hat. okos, visszavonja határozatát, mert nem akar beégni a bíróság előtt, de ha fenntartja, a bíyróság megszünteti! Nincs fényképpel rögzítve a sérülés, ergo nem bizonyítható , tehát az sem, hogy balesetet okoztál volna.
Persze azt nem tudom, nem módosít-e a szabs. hat. a kifogás alapján tiltott megállásra, és a lóvét helybenhagyja, de még az is jobb, mert az nem baleset, nincs pont és nem léphet fewl kártérítéssel a maffiózó. |
|
A hozzászólás:
 |
|
Füsti-67
2006-05-24 09:17:46
|
95
|
| Van egy érdekes esetem, kíváncsi vagyok a véleményetekre. Buszmegálló elején félig a járdán parkoltam. Rámállt egy másik autó, bele a megállóba. Közben én indultam volna, hátratoltam, a vezetője elkezdte verni az ablakomat, hogy nekimentem. Megálltam, kiszálltam, volt még 10 centi. De ő csak állította, hívta a yardot. Ünnepnap, reggel 2 percen belül ott voltak, elkérték az iratokat, nem kérdeztek semmit, kaptam papírt, írjam le mit tapasztaltam. Leírtam, hogy semmit, külsérelmi nyom sem látszott egyik autón sem. A rendőrök is elismerték a helyszínen, hogy nem látszik semmi, de felvették a "baleseti jelentést" pedig ez így nem is baleset, de nekik "intézkedési kötelességük van". Tényleg nem mentem neki, itt elismerném... :-)) A sértett egy helyi üzlettulajdonos... - - - Szab.sért. Hatóság elmarasztal, 15 rugóra, mert a rendőr leírta, hogy rendszámtáblatartó törött, rendszámon benyomódás, az én vonóhorgomon fehér festéknyomok!!! Nem hittem a szememnek. Ilyenkor mi van??? Arról, hogy mindketten szabálytalanul parkoltunk, nem szól az írás (ez mondjuk nekem is jó, de nagyon részrehajlósnak tűnik az ügy...). - - - Külön érdekesség, hogy 33§ (1) alapján szabta ki, pedig az a tolatás közben a KÖZLEKEDŐ autók akadályozásának tilalmáról szól. Ez azonban ÁLLT, parkolt, az indoklásban többször is így szerepel. Szerintem, ha nekimentem volna, akkor sem ezt a KRESZ szabályt sértettem volna meg. - - Vélemény??? Előre is köszi! |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
