|
|
 |
Füsti-67
 2006-05-25 07:55:41
|
103
|
| Érdekes a felvetésed, ami miatt vitás az egész az szerintem az, hogy úgy írja a KRESZ 31§ (5) bek.: "Elsőbbséget kell adni, ha a 28. § (2) bekezdésében foglaltakból más nem következik ... c) balra bekanyarodó járművel - az úttesten szemből érkező és egyenesen továbbhaladó vagy jobbra bekanyarodó jármű, részére." - - - Tehát ott hivatkozik a 28. § (2) bek.-re, ami szerint: "(2) A másik jármű érkezési irányától függetlenül elsőbbséget kell adni az útkereszteződésben ... (b) az olyan útról érkező járművel, amelyen az útkereszteződés előtt „Elsőbbségadás kötelező” vagy „Állj! Elsőbbségadás kötelező” jelzőtábla van, a keresztező - illetőleg a kiegészítő táblán vastag vonallal jelzett - útról érkező jármű részére;..." Miután befordul, már a kersztező útról érkezik, mert a kerszteződést a járdasziget "széthúzza". Legalább is egy közlekedésjogász biztosan belekapaszkodna ebbe. Már maga a szabály is saját magának ellentmond, mert a 28§ (2) bek. elején azt írja, hogy: "...a másiok jármű érk. irányától függetlenül elsőbbséget kell adni..." tehát ez valamennyi utána felsorolt elemre igaz-elvileg, aztán ugyanitt a b, pontban már ezt szűkíti azzal, hogy "a keresztező ... útról érkező járműnek." Mondjuk egyértelműsítené a dolgot, ha vastag vonallal jeleznék a tábla alatt, hogy a keresztező útról és a szemből balra jövők is elsőbbséget élveznek. Mert szerintem ilyen helyeken ez a jogalkotó (forgalomszervező) szándéka, csak nem sikerül ezt egyértelműen mindenkinek a tudomására hozni. Mert a tábla önmagában valóban nem egyértelműsíti a helyzetet.
|
|
|
|
Törölt nick
2006-05-18 00:33:01
|
92
|
Azért van bíró, hogy tudjon helyesen értelmezni, és ne akadjon meg
járdaszigeteken.
tehát nem úgy értelmezi, mintha.:) Ép ésszel gondolkodik.
A "nyilas" ügy érdekes. A jelenlegi oktatással ellentétes, ugyebár van egy ilyen teszt kérdés is. Ismerem a szerzőt fel is hívom.
Neháéz igazságot tenni, ammegoldás az lenne, hogy oda is lámpa kellene. A száraz értelmezésben a nyíl alakúnak ugyan úgy elsőbbséget kell adnia a balra kanyarodónak.
A macisajtos sok esetben elég hülyén alkalmazzák, aminek semmi köze az útkereszteződéshez, így pl. összefonódó utak. Az egy katasztrófa.
De nem tudom mi a gyakorlat, de én így döntenék, annak ellenére, hogy a gyakorlatban a macisajtos elenged mindenkit. Nyilvána pl. Budaörsi utat és Hősök terét kivéve értelemszerűen a keresztező útón lévőket védi, nem a szemből jövőt. szemben jövő járművekre pedig a kanyarodási szabály érvényes, mégha az oktatásban ezt a speciális esetet nem is tárgyalják. de mindensetre fel fogom vetni, hogy ezt az oktatásban rendezni kellene (vagy a forgalomszervezésben!) , és ez pedig a tesztkérdés módosításával lehetséges. ha elfogadják az érvelésem.
|
|
A hozzászólás:
 |
|
Brájt
2006-05-18 00:01:41
|
91
|
Nem egyértelmű, mert ott van a kis járdasziget, ami miatt a jobbra kanyarodó tulajdonképpen egy külön kis utcán kanyarodik át a védett útra. Úgy is lehet értelmezni, hogy a balra kanyarodó hozzá képest már rajta van a védett úton.
A "nyilas" forgalmi rend meg nagyonis gyakori, pl. az Üllői út és a Ferenc körút kereszteződésében pont ilyen a kialakítás.
Az Üllői útról nyíl alakú zöld biztosítja a balra kanyarodást a Ferenc körútra, miközben szemből egy járdasziget védelmében, macisajt mellett lehet jobbra kanyarodni.
|
|
Előzmény:
|
|
Törölt nick
2006-05-17 21:47:34
|
90
|
Ne mond, hogy nyilas, mert az egy párt volt. Nyíl alakú inkább. tudom így gyorsabb, de egy KRESZ CD-t bíráltam és abban is ezt írta a szakoktató...
Nos a kanyarodási szabály él, mert avédett útRÓL érkező járműnek van csak elsőbbsége.
ez megint bizonyítási kérdés: ki mit állít, mit látott, van-e tanú, mit mond a szakértő.
A "nyilas" forgalmi rendet meg remélhetőleg nem alakítják ki. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
