|
|
 |
HangaDóra
2006-05-04 15:52:06
|
1454
|
Kedves Norbi!
Több, mint fél éve folyamatosan erről szól a fórum: Vannak dolgok (nagyon is komolyak), amik nem úgy működnek a házatokban, ahogy kellene.
Gázszámítás: Három időszakra kell osztani a gázfogyasztást: 1. Fűtési szezon kezdetétől október 15 - december 31-ig. 2. Jan. 01-től április 15-ig fűtési szezon végéig. (várható árváltozás miatt) 3. Csak vízmelegítés időszaka április 15-től oktober 15-ig. A harmadiknál (csak vízmelegítés) megállapítható, hogy a vízmelegítésre hány m3 gáz fogy el. Ebből kiszámítható az 1 m3 víz melegítésére használt gázmennyiség, ha mérhető a melegített víz mennyisége. A ti esetetekben ez az időszak július 14-től a fűtés beindításáig terjedt volna. 4. Az előbbiből a fűtési szezon idejére is kiszámítható a vízmelegítésre használt átlagos gázmennyiség.
A vízmelegítés tényleges költségének kiszámítást hiányolom. A közgyűlésen elfogadott előleg (380 Ft/m3 és az fent leírtak szerint számított tény különbözetét kellene most a közgyűlés elé terjeszteni, és utólag előírni mindenkinek a fogyasztása arányában. Közgyűlés után ennek megfelelően felvezetni a korrekciót, és az idei évre az árindex figyelembevételével megállapítani az új vízfelmelegítési előleg értékét.
Nem végezték el a számítást, hogy valóban helyes -e a ti házatoknál is a 380 Ft-os vízmelegítési díj.
Az idei évre pedig ki tudja milyen alapon kiajánlották a 387 Ft-os kötelezettséget m3-enként.
Változatlanul azt mondom, hogy a fűtés díjának meghatározásánál a fűtött lakások m2-ére vetített értéket kell kiszámítani. Amelyik lakásokban korrekt mérés és bevallás történt, azoknak a lakásoknak az össz. alapterülete alapján tudod kiszámolni a lakásokban mért hőmennyiség átlagdíját. Ahol nem volt mérés, nem vallottak be, vagy rossz a hőmennyiségmérő, ott pedig a m2 szerint számított átlagot lehet követelni.
Valóban a közgyűlésen kellene elfogadni vagy felülbírálni a számokat. A problémám az, hogy nincs számítás, amit el lehetne fogadni vagy felülbírálni.
Nekem is az a meglátásom, hogy elég rossz feltételekkel kötötték a szerződéseket. Rátok nézve hátrányosak, néhol érthetetlenül magas díjazással. Nem teljesítés- szerződésszegés esetén bármelyik szerződés felmondható. Még a kazánüzemeltetési is, ha valaki három napja áll a zuhany alatt beszappanozva, melegvízre várva.
Változatlanul nem hagy nyugodni az 504 ezer Ft fűtési szolgáltatási díj és a szintén 504 ezer Ft kazánkarbantartási díj a tervetekben.
"azt elismerheted, hogy a név nélküli fórumozást nem fogadják el sehol"
A problémák névvel, címmel, tulajdoni hányadok megjelölésével tértivevényes levélben eljutottak a kk-höz. A cég ügyvezetője pedig azt a tájékoztatást atda tulajdonostársadnak telefonos, hogy a levélben felvetett problémákat megbeszélték az SZVB-vel, és az SZVB-nek az volt a véleménye, hogy ez nem a tulajdonosok problémája, a fórumon csak néhány ember hangoskodik. Függetlenül az SZVB véleményétől, a törvény értelmében kötelesek lettek volna összehívni a tulajdonosok által kért napirendi pontokkal a közgyűlést, szintén a törvény által megszabott határidőn belül. Az sem az SZVB hibája, hanem a kk. szégyene, hogy rátok hivatkozik a törvényszegésükkel kapcsolatosan.
Attól tartok, hogy a közgyűlésen valóban minden tételt meg fognak magyarázni, és Ti lényegesen magasabb közös költségen fogtok üzemelnni, mint amennyin lehetne. Arról nem is beszéléve, hogy mennyi pótbefizetést kell majd teljesítenetek, ha igazolódik az alulkalkulált fűtésdíj. |
|
 |
csildike
2006-05-04 15:03:01
|
1451
|
Szia Norbi!
"Feltettük a kérdéseket, a melyek itt elhangzottak, de ha bármit igazolni kell, azt elismerheted, hogy a név nélküli fórumozást nem fogadják el sehol:(."
:)))))))
Tudtommal neked is megvan a "táncrendesek" listája, amit a Tiger juttatott el hozzád.
Azon szerepelnek a neveink, lakásszámaink, telefonszámaink, sőt még a nick nevek is, hogy mindenkit be tudjál azonosítani.
Akkor milyen név nélküli fórumozásról is beszélünk???
Üdv. Csildike
|
|
A hozzászólás:
 |
L74
2006-05-04 14:29:29
|
1449
|
Sziasztok!
Kedves Hangadóra!
A cinikusnak tűnő megjegyzésem nem Neked szólt, ugyanis minden számításnál a jelenlegi felállást nézve a kk mindenkinél a hozzá tartozó összes alapterületet veszi, kvázi ugyanazt a költséghányadot fizetem a garázsbeálló és a tároló után, mint a lakás után. A megjegyzésem erre vonatkozott.
A gázszámításra nem tudok mit mondani, mert a közgyűlésen elfogadott számokat használták, ezen pedig én nem változtathatok, max a közgyűlésen lehet ezt felülbírálni, ha nem tévedek.
A szerződéseket már megkötötték és van, amit nagyon rossz feltételekkel, ami a felmondást illeti (pl. kazánüzemeltetés), ezzel sem igazán tudtunk mit kezdeni, csak a pampogás maradt, hogy miért nem jobban csinálták...
Ennyit tudtunk tenni.
Nem sértődtem meg, mert akkor nem irogatnék még mindig:)
Kedves Csildike!
Feltettük a kérdéseket, a melyek itt elhangzottak, de ha bármit igazolni kell, azt elismerheted, hogy a név nélküli fórumozást nem fogadják el sehol:(.
Az elszámoló közgyűlésen remélhetőleg minden tételt meg fognak magyarázni részletesen, amelyekre kíváncsiak vagytok, de nekünk éppen ez volt szerintem a feladatunk, hogy megtegyük, de inkább 2x, mint egyszer se:)!
Röviden ennyi.
Üdv.
Norbi |
|
Előzmény:
 |
HangaDóra
2006-05-04 10:29:53
|
1446
|
Ezt küldtem Neked e-mailben:
Kedves Norbi! Nem szeretnék nyilvános szócsatát: Az "-be tett részeket "A Kátújfalu u. 58.sz. Társasház 2005. évi gáz fogyasztásának elszámolásának melléklete" című, URBS cégbélyegzővel ellátott, (ha jól olvasom) Hatvani Károly által aláírt, a Közgyűlési meghívó mellé mellékelt iratból idéztem szó szerint, ahogy a m2-re vetített 74 Ft is onnan származik. Szeretnélek megkérni, hogy próbáld féretenni a sértettségedet. Senki nem az SZVB fejét akarja venni, a tiedet különösen nem, azok után, hogy nyilvánosan leírtad, 70 %-ban egyetértesz az elszámolásról és költségvetésről írt véleményemmel. Megkérlek, hogy kerüld a durva, cinikus megjegyzéseket. Gondolok itt a 2 fokos garázsra. Az elemzésemben háromszor is kihangsúlyoztam, hogy a belakott (fűtött) alapterületek figyelembevételével kell a számítást elvégezni. Változatlanul az a véleményem, hogy a kk. benneteket is az orrotoknáll fogva vezetett. Te, mint számvizsgáló, a fórumon közzétett problémákat nyugodtan összeszedheted, és hivatkozva az 51. §-ra szeméylesen ellenőrizheted a magad és mások megnyugtatására. "(1) A számvizsgáló bizottság jogkörében eljárva: a) bármikor ellenőrizheti a közös képviselő, illetőleg az intézőbizottság ügyintézését, " Pl: Biztos vagy abban, hogy az 1.517.014,- Ft valóban 41.383 m3 gáz díja + 5,5 havi alapdíj? A vízfelmelegítésre használt gáz díját szerintem egyszerűen a 2005 júniusi költségvezésükben megadott 380 Ft* decemberben leolvasott 1652-100 m3 szorzataként kapták, és nem a fűtési idény megkezdése előtt vízfelmelegítésre fordított gáz díjából számították ki. Másfél éve átadott, a legmodernebb egyedi cirkó fűtéssel ellátott társasházban az 50 m2-es lakás fűtés és vízmelegítési díja télen megközelíti a nyolc- tízezer Ft-ot. Pedig ott nincs felszálló vezetékek miatti hőveszteség, jó a lakások hószigetelése és a cirko hatásfoka. 25 lakásos központi kazános társasház előző éves gázfelhasználása alapján 1659 m2 fűtött területre az idei tervezett gázdíj 2,6 millió Ft. Ez 50 m2-es lakásra kb 11.000 téli- és 2.000 Ft nyári gázdíjat jelent. Ezt kicsit magasnak találom, javasoltam a kazán hatásfokának, és a vezetékek hőszigetelésének vizsgálatát. A 68.970,- Ft ELMŰ számla milyen időszakra vonatkozik? Hány lift üzemelt abban az időszakban folyamatosan? Mennyi ELMŰ tartozást hozott át erre az évre a ház? Ez miért nem szerepel az elszámolásban? Miért kell a felvonóügyelet 288 ezer éves díja mellett 121 ezer telefonköltséget fizetnetek, amikor ez a szolgáltatás más felügyeletet ellátó cégek 10.200 Ft/hó/lift átalányában benne van? Kérheted a szerződéseket. Ti nem 2 hanem 3 liftfelügyeletetének megfelelő összeget fizettek meg ebből kifolyólag! Miért van 504 ezer Ft fűtési szolgáltatás díj mellett újabb 504 ezer Ft kazánkarbantartási költség? Kérheted a két szerződést, és a magyarázatot, mert a fűtési szolgáltatás díja és a kazán karbantartása ugyanaz a tevékenység kétféleképpen megnevezve. Azt sem ártana a fórumózókkal vagy a kk-vel tisztázni, hogy mi hangzott el az SZVB szájából a rendkívüli közgyűléssel kapcsolatban. Valóban Ti mondtátok, hogy nem kell közgyűlés, mert csak néhányan hangoskodnak? Arra kérlek, hogy a jogaidat felhasználva segíts magatokon! Én kívülállóként, és betekintési jogok nélkül legfeljebb tanácsokat adhatok a törvényre alapozva, és viszonyíthatok a saját tapasztalataimhoz. Üdv: HD
|
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|