Keresés

Részletes keresés

L74 Creative Commons License 2006-05-04 14:29:29 1449

Sziasztok!

 

Kedves Hangadóra!

 

A cinikusnak tűnő megjegyzésem nem Neked szólt, ugyanis minden számításnál a jelenlegi felállást nézve a kk mindenkinél a hozzá tartozó összes alapterületet veszi, kvázi ugyanazt a költséghányadot fizetem a garázsbeálló és a tároló után, mint a lakás után. A megjegyzésem erre vonatkozott.

 

A gázszámításra nem tudok mit mondani, mert a közgyűlésen elfogadott számokat használták, ezen pedig én nem változtathatok, max a közgyűlésen lehet ezt felülbírálni, ha nem tévedek.

 

A szerződéseket már megkötötték és van, amit nagyon rossz feltételekkel, ami a felmondást illeti (pl. kazánüzemeltetés), ezzel sem igazán tudtunk mit kezdeni, csak a pampogás maradt, hogy miért nem jobban csinálták...

 

Ennyit tudtunk tenni.

 

Nem sértődtem meg, mert akkor nem irogatnék még mindig:)

 

Kedves Csildike!

 

Feltettük a kérdéseket, a melyek itt elhangzottak, de ha bármit igazolni kell, azt elismerheted, hogy a név nélküli fórumozást nem fogadják el sehol:(.

 

Az elszámoló közgyűlésen remélhetőleg minden tételt meg fognak magyarázni részletesen, amelyekre kíváncsiak vagytok, de nekünk éppen ez volt szerintem a feladatunk, hogy megtegyük, de inkább 2x, mint egyszer se:)!

 

Röviden ennyi.

 

Üdv.

 

Norbi

A hozzászólás:
HangaDóra Creative Commons License 2006-05-04 10:29:53 1446
Ezt küldtem Neked e-mailben:

Kedves Norbi!

Nem szeretnék nyilvános szócsatát:

Az "-be tett részeket "A Kátújfalu u. 58.sz. Társasház 2005. évi gáz fogyasztásának elszámolásának melléklete" című, URBS cégbélyegzővel ellátott, (ha jól olvasom) Hatvani Károly által aláírt, a Közgyűlési meghívó mellé mellékelt iratból idéztem szó szerint, ahogy a m2-re vetített 74 Ft is onnan származik.

Szeretnélek megkérni, hogy próbáld féretenni a sértettségedet. Senki nem az SZVB fejét akarja venni, a tiedet különösen nem, azok után, hogy nyilvánosan leírtad, 70 %-ban egyetértesz az elszámolásról és költségvetésről írt véleményemmel.

Megkérlek, hogy kerüld a durva, cinikus megjegyzéseket. Gondolok itt a 2 fokos garázsra. Az elemzésemben háromszor is kihangsúlyoztam, hogy a belakott (fűtött) alapterületek figyelembevételével kell a számítást elvégezni.

Változatlanul az a véleményem, hogy a kk. benneteket is az orrotoknáll fogva vezetett.

Te, mint számvizsgáló, a fórumon közzétett problémákat nyugodtan összeszedheted, és hivatkozva az 51. §-ra szeméylesen ellenőrizheted a magad és mások megnyugtatására.
"(1) A számvizsgáló bizottság jogkörében eljárva:
a) bármikor ellenőrizheti a közös képviselő, illetőleg az intézőbizottság ügyintézését, "

Pl:

Biztos vagy abban, hogy az 1.517.014,- Ft valóban 41.383 m3 gáz díja + 5,5 havi alapdíj?
A vízfelmelegítésre használt gáz díját szerintem egyszerűen a 2005 júniusi költségvezésükben megadott 380 Ft* decemberben leolvasott 1652-100 m3 szorzataként kapták, és nem a fűtési idény megkezdése előtt vízfelmelegítésre fordított gáz díjából számították ki.
Másfél éve átadott, a legmodernebb egyedi cirkó fűtéssel ellátott társasházban az 50 m2-es lakás fűtés és vízmelegítési díja télen megközelíti a nyolc- tízezer Ft-ot. Pedig ott nincs felszálló vezetékek miatti hőveszteség, jó a lakások hószigetelése és a cirko hatásfoka.
25 lakásos központi kazános társasház előző éves gázfelhasználása alapján 1659 m2 fűtött területre az idei tervezett gázdíj 2,6 millió Ft.
Ez 50 m2-es lakásra kb 11.000 téli- és 2.000 Ft nyári gázdíjat jelent. Ezt kicsit magasnak találom, javasoltam a kazán hatásfokának, és a vezetékek hőszigetelésének vizsgálatát.
A 68.970,- Ft ELMŰ számla milyen időszakra vonatkozik? Hány lift üzemelt abban az időszakban folyamatosan?
Mennyi ELMŰ tartozást hozott át erre az évre a ház? Ez miért nem szerepel az elszámolásban?
Miért kell a felvonóügyelet 288 ezer éves díja mellett 121 ezer telefonköltséget fizetnetek, amikor ez a szolgáltatás más felügyeletet ellátó cégek 10.200 Ft/hó/lift átalányában benne van? Kérheted a szerződéseket.
Ti nem 2 hanem 3 liftfelügyeletetének megfelelő összeget fizettek meg ebből kifolyólag!
Miért van 504 ezer Ft fűtési szolgáltatás díj mellett újabb 504 ezer Ft kazánkarbantartási költség? Kérheted a két szerződést, és a magyarázatot, mert a fűtési szolgáltatás díja és a kazán karbantartása ugyanaz a tevékenység kétféleképpen megnevezve.

Azt sem ártana a fórumózókkal vagy a kk-vel tisztázni, hogy mi hangzott el az SZVB szájából a rendkívüli közgyűléssel kapcsolatban. Valóban Ti mondtátok, hogy nem kell közgyűlés, mert csak néhányan hangoskodnak?

Arra kérlek, hogy a jogaidat felhasználva segíts magatokon! Én kívülállóként, és betekintési jogok nélkül legfeljebb tanácsokat adhatok a törvényre alapozva, és viszonyíthatok a saját tapasztalataimhoz.

Üdv:

HD
Előzmény:
L74 Creative Commons License 2006-05-04 09:32:35 1444

Sziasztok!

 

Köszönjük szépen Hangadóra szakértői véleményét, amelyet mindenki megtalált remélhetőleg a postaládájában.

 

Egy apró kis kérdésem van ismét: miért kell a háznak számlanyálazó számvizsgáló bizottság, ha úgysem hisztek nekünk. Egyszerűbb lett volna, ha minden lakó, aki a tételes elszámolásra kíváncsi, elballag a Visegrádi utcába és végignézi a bankszámlakivonatokat, a számlákat, ezek egyezőségét, megnézi a szerződéseket, felteszi a kérdéseit, amelyek részben saját kútfőből, részben az itteni közösségtől származnak, meghallgatja a válaszokat, inteligensen kötöszködik, elfogad és elutasít válaszokat...

 

Nem értem.

 

A bedobott kis "kiáltvány" sok embert fel fog paprikázni. Néhol jogosan néhol nem biztos, mert a szakértői vélemény félinformációkra épül és emiatt nem lehet pontos és korrekt, ha az egész történetet nézzük és nem csak a kivonatot.

 

A pontos képalkotásra van az elszámoló közgyűlés, szerintem. Mindegy.

 

Ha esetleg megkérdeztetek volna engem vagy bármelyik SZVB tagot írásban, akkor nem kellett volna ennyit fénymásolni, szervezkedni,mert szívesen elmondtam volna, vagy leírtam volna azokat a válaszokat, amelyeket az URBS adott nekünk és akkor fel tudtatok volna készülni a közgyűlésre, hogy ne ott kelljen ordibálva, egymás szavába vágva, egy értelmetlen hangzavarban jutni egyik pontról a másikra, de Ti tudjátok.

 

Röviden pár szót a tervről: a 2005-ös tervben a kiadási oldal lett nagyon fölélőve, nem a tényleges kiadások voltak nagyon kevesek, de ez ahogy láttam, senkinek nem jutott eszébe.

A sztornózás jóváírás történet:

 

+9-9+5 URBS <> 9+(5-9) Hangadóra? A végeredmény szempontjából lényegtelen, csak az első esetben tiszta a kép és nem zavarodik bele senki. Higyjétek el, APEH és Könyvvizsgáló eleget jár a nyakamra a munkahelyemen és ez mindenki számára érthető (bruttó elszámolás) míg a másik (nettó elszámolás) keveredéshez szokott vezetni.

 

A nem fűtött lakások: speciel mi a lakásunk a tetőtérben van és sok oldalról nem fűti a szomszéd lakás, és emiatt a többi lakó fizetné jogtalanul az én fűtésem egy részét, mert a nem fűtött lakásokkal ugyanez a helyzet vagy nem?

 

Ha m2 alapon fizetünk, akkor a garázs után is fizetünk, mert ott se fűtöttek, de hozzánk tartozik?

 

Azért van az óra: ha nem működött, az a kivitelező felelőssége illetve a lakóé, aki átvette rosszan, bár biztos tévedek, mit általában.

 

Üdv.

 

Norbi

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!