Szerintem is.Oeruelt két kijelentése egymás után-"az elvakultsága által diktált bunkóság"-majd nem sokkal később "indulatok nélkül,pusztán tárgyilagosan levonva a tanulságot" Akaratlanul is megfogalmazódik a kérdés-mit vágna akkor a fejemhez,ha indulatos lenne?:-))
Ami pedig a demokrácia játékszabályait illeti-alapkérdés egy szervezet törvényes működése,egy vezető törvényes kijelölése vagy megválasztása.Itt egyik sem történt meg.
Oeruelt egy felcser szerepét játssza,látja,hogy lázas a beteg,javasolja a lázcsillapítót,de a betegségről nem akar tudni,azt nem akarja megszüntetni.Amíg arra a kérdésre nem kaptunk választ,hogy öt évig kik és hogyan nézhették el a kuratóriumból a jogtalan tandíjszedést,és miért bízták egy köztudottan jogtalan tandíj szedéséért menesztett emberre/akinek képesítése sem volt/törvénytelen módon a főiskolát,addig a lényegi kérdésekre nem válaszoltunk.
A demokrácia játékszabályaival egy bűnszövetkezet soha nem lesz összeegyeztethető,bárki,bárhogyan erőlködik.A válasz pedig nagyon egyszerű:
ha egy törvényes kiratórium,egy jogszerűen kinevezett feddhetetlen igazgató tett ilyent,akkor súlyos botlás volt.
Ellenben,ha a kuratórium is törvénytelen ,a főigazgató is törvénytelenül jutott a székébe,és a tandíj is jogtalan,akkor viszont bűnszövetkezetről beszélhetünk.
S akkor egy demokrata nem elégszik meg annyival,hogy a milliárdos lenyúlásokból fizessenek vissza egy kis aprót,majd folytassák tovább üzelmeiket.
Ez ugyanis bűnpártolás,amit egy demokrata sem érdekből,sem félelemból nem tehet meg,ha valóban egy csöppnyit is számítanak neki a demokratikus játékszabályok.Itt valóban elvi különbségek vannak köztünk,oeruelt addig demokrata,amíg takarója ér,nekem viszont az életemet meghatározó alapelv,amelyből a puha diktatúrában sem engedtem,most pedig még kevésbé fogok.Ezért nincs is miről beszélgetni.Főleg nem izgatnak egy megélhetési demokrata sértegetései. |