|
|
|
|
 |
LvT
2006-02-27 12:34:05
|
491
|
Kedves Lájszló!
> Akkor mégis inkább két kötőjellel??
Ha az ember nagyon belebonyolódik, akkor minden jelzős szerkezetről be lehet látni, hogy jelentésváltozás eredménye. Ajánlom figyelmedbe pl. a kínai szofisták eszmefuttatását arról, hogy a fehér ló miért nem ló.
Ilyenkor messze nem szükséges bonyolult jelentéstani kutatásokat folytatni, hanem egyszerű teszteket lefuttatni, pl. arra gondolni, hogy a nem jelentésváltozott értelem egyáltalán létezik-e a valóságban(!) ?
Az állatorvosi ló legyen a sörös+pohár. Azt mondják, azért írjuk egybe söröspohár, mert ez már jelentésváltozás. Ez igaz is, de a gyakorlatban ez ott fogható meg, hogy létezik "eredeti jelentésű" -- tehát különírandó -- sörös pohár is, azaz egy olyan, nem sörfogyasztásra tervezett pohár -- mondjuk vizespohár --, amely sörrel lett szennyezett. Ha ilyen különírandó, de más jelentésű sörös pohár nem létezne, akkor a sörfogyasztásra gyártott söröspohár-t sem kellene egybeírni (mivel a jelentésváltozás a gyakorlatban nem jelenne meg).
Tehát van-e olyan Markov-modell, amely rejtett, de nem az a rejtett(-)Markov-modell, amit kérdezel?
Én -- bár ezen a téren nem vagyok járatos -- mernék fogadni abban, hogy nincs. Így szerintem nincs ok a kötőjeles egybeírásra . |
|
A hozzászólás:
 |
Lájszló
2006-02-23 16:54:48
|
490
|
| rumci, LvT, köszönöm a válaszokat. Közben gondolkoztam a rejtett Markov-modellen, és arra jutottam, hogy valóban van köze a rejtéshez, de nem egyszerűen arról van szó, hogy a modell el van rejtve, hanem egy komoly mértékű jelentéstömörítés van a "rejtett" jelző hátterében. Akkor mégis inkább két kötőjellel?? |
|
Előzmény:
 |
rumci
2006-02-23 16:47:20
|
489
|
1. LvT, örök hálám, hogy ilyen gyorsan és részletesen válaszolsz, mert különben kényszerét érezném, hogy válaszoljak, viszont rohadtul unom a helyesírást. 2. Lájszló, a csávázottban igazad van, ezért nevezik értelemtükröztetőnek a magyar helyesírást. Ehhez viszont az szükséges, hogy a leíró pontosan értse, mit ír le. Ez nem mindig nagyon könnyű. 3. Vapnik-Chervonenkis-dimenzió? Nem egészen, az első kötőjel nagykötőjel, tehát így: Vapnik–Chervonenkis-dimenzió. Ezért más a Boyle–Mariotte-törvény és a Gay-Lussac-törvény. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|