|
|
|
|
 |
Lájszló
2006-02-23 16:54:48
|
490
|
| rumci, LvT, köszönöm a válaszokat. Közben gondolkoztam a rejtett Markov-modellen, és arra jutottam, hogy valóban van köze a rejtéshez, de nem egyszerűen arról van szó, hogy a modell el van rejtve, hanem egy komoly mértékű jelentéstömörítés van a "rejtett" jelző hátterében. Akkor mégis inkább két kötőjellel?? |
|
A hozzászólás:
 |
rumci
2006-02-23 16:47:20
|
489
|
1. LvT, örök hálám, hogy ilyen gyorsan és részletesen válaszolsz, mert különben kényszerét érezném, hogy válaszoljak, viszont rohadtul unom a helyesírást. 2. Lájszló, a csávázottban igazad van, ezért nevezik értelemtükröztetőnek a magyar helyesírást. Ehhez viszont az szükséges, hogy a leíró pontosan értse, mit ír le. Ez nem mindig nagyon könnyű. 3. Vapnik-Chervonenkis-dimenzió? Nem egészen, az első kötőjel nagykötőjel, tehát így: Vapnik–Chervonenkis-dimenzió. Ezért más a Boyle–Mariotte-törvény és a Gay-Lussac-törvény. |
|
Előzmény:
 |
Lájszló
2006-02-23 16:32:07
|
488
|
>Sok, nem sok: ezt is így kell. Lehetne viszont Csavázott hibrid kukorica-vetőmagok >vására.
Ez szerintem nem jó, mert a kukorica a hibrid, nem pedig a mag. Viszont a csávázás valóban a magra vonatkozik, nem a kukoricára, tehát az tényleg lehet külön. Úgyhogy talán inkább: csávázott hibridkukorica-vetőmagok vására.
A Markov-modellhez kapcsolódva: mi van, ha két név áll ott? Akkor két kötőjel kell, pl. Vapnik-Chervonenkis-dimenzió? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|