|
|
|
|
A hozzászólás:
 |
Nautilus_
 2006-02-17 10:06:45
|
186
|
Én is így gondolom: nem veszem nevetségesnek az utópiákat.
Filozófiai szempontból is az egyik leglényegesebb kérdésnek tartom, hogy vajon mi elvileg a fizikai lehetőségek határa? |
|
Előzmény:
 |
|
eolomea
2006-02-17 02:16:37
|
180
|
Tudja valaki, hogy ki "talalta fel" ezt az un. replikatort. (En eppen most olvastam ezt Gurevics 'A Naprendszer fiai' cimu ... hm... nagyivu utopiaban, ami az otvenes evekben irodott.)
Egyebkent - foleg, ha fantasztikumrol beszelunk - nem lehet semmit sem nevetsegesnek venni. Nemreg meg lehetlennek tartottak azt, hogy fembol keszult dolgok repuljenek, hogy kovek eshetnek az egbol, vagy hogy valaha is megtudjuk a csillagok osszetetlet (amig legalabbis nem tudunk beloluk mintat kikanyarintani, hogy a mikroszkunk ala dugjuk). Pl. H.G. Wells antigravitacios festeke marhasagnak tunt (es az is) ['Az elso emberek a Holdban'], mig a space.com-on eppen most olvastam, hogy valaki komolyan javasolja, hogy urhajot kozel fenysebessegre lehetne gyorsitani egy anti-gravitacios sugarral (amihez hasonlo egy 1800-evekbeli {!} fantasztikus muben mar szerepelt) Szoval valamire (fokent, ami elmeletben mukodhet) nem mondhatjuk, hogy "nem lehetseges" - csak azt, hogy "most meg nem lehetseges"...
Egyebkent ko:sz' az infot, de (szerencsere :-) nem nezek TV-t. (Amugy a "kommunismus" es "kulturalis evolucio" nem zarjak ki egymast - so"t... :-)
Egyebirant talan az irodalmiasabb "utopia"-t kelene hasznalnunk a - sokak fuleben rosszul csengo, es mindenkeppen politika-szagu - "kommunizmus" helyett.
Motyokam, ko:sz' a "magantulajdon kontra szemelyi tulajdon" szabatos elmagyarazasat (egyirant nem kaptal tolem levelet? - van ami visszapattant, van ami ugy tunik elment, de valaszt nek kaptam...:-( |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
