Keresés

Nem értek veled egyet. Szerintem az Eu állam, ha nemzetközi jogban nem is tekinthető annak. Az Eu direktívái kvázi törvények, az EU intézményei államszerűen működnek vannak határai, kormánya, választott parlamentje stb. De igaz, hogy nem teljesen államszerű, ahogy Maxval kolléga is írja, éppen amolyan átmeneti dolog az állam felé, persze ha elfogadunk egyfajta fejlődési vonalat, amiben valamelyest kételkedem.

Nade államnak nevezzük mondjuk a sumer birodalmat és a mostani USA-t egyaránt, szóval nehéz megmondani mitől is állam egy állam. Talán attól is, hogy hatalma van a polgárai felett és jobb esetben ez kölcsönös viszonyrendszer. Na, ez a klasszikus kölcsönösség ami hiányzik, ami nem teljes.

Az átlagember semmiről nem tud semmit, legyen az EU vagy a magyar államberendezkedés. Úgy vélem a franciák valamivel tájékozotabbak, pl. az EU alkotmány vezette egy időben ott a bestseller listát, szóval sokan beszerezték.

 (micsoda perverzió hehhe)

SZVSZ szabad piac eszetlenül nem egyenlő a demokráciával, sőt félek attól, hogy éppen ellene hat. Most nincs előttem az EU alkotmány, asszem III. fejezet ami nem nyerte el túlzottan a tetszésem.

Nem kell elfogadni mindent amit a neoliberális közgazdászok javasolnak élemedett korú nyugdíjas államfőknek...

Egyébként Angliának sincs írott alkotmánya, az EU-nak pedig az alapszerződési működnek - bár döcögve. Szóvalk ezt meg kellene oldani - nem lesz persze kevesebb bürokrácia, naivitás ezt hinni -  de nem az alkotmány a megoldás.

nem hiszem, hogy demokratikus államok fölött egy nem demokratikus szupranacionális államszervezetnek kellene működnie, csak mert az hatékyonabb lenne. Így nem az.

Az EU nem állam és a szervei nem írhatók le államok szerveinek mintájára. Montesquieu gatyafingot sem ér ez esetben és nem azért, mert ne lenne igaza. Azért, mert alkalmazhatatlan ide, amit mond. Tökmás a szerepe az EU Parlamentnek, mint egy nemzetállami parlamentnek, a Bizottságnak a kormányhoz képest, a Tanácsnak egyenesen nincs is megfelelője, hacsak nem valami felsőház jelleggel. Egyedül a Bíróság és a Számvevőszék az, ami.

Az EU nem egy állam, hanem európai államok közös igazgatás alá bedobott témáinak kezelőrendszere. European Communities = eu. közösségek. Közös szegmensek. (ma már nem ez a név, de jobban kifejezi, miről van szó)

Azt akarom mondani, csak nem tudom, hogy érthető-e, hogy az EU nem ezért nem demokratikus struktúra, másért. És nem, ez nem probléma, másképp nem is lehetne. Demokratikus módra nem működhetne semmiféle (majdnem) összeurópai államszövetség.

"Ami az Alkotmánytervezetet illeti, az oly mértékű kiszolgáltatása lett volna a szabad piacnak, hogy felnézek a franciákra!"

-- A szabad piac túlzott kiszolgálása? És még te küldözgetsz engem Kubába? Érdekes... :o)

De különben semmi köze nem volt hozzá. Nagyjából arról volt szó, hogy miként alakítsák át a döntéshozatali struktúrát, milyen súllyal essen latba a tagállamok darabszáma, népességaránya, milyen kérdésekben maradjon meg a teljes uniós összhang kötelezettsége, mit utaljanak többségi és minősített többségi döntéshozás alá, hogyan rendezzék át a Bizottság, a Tanács, a Parlament szerepkörét, hány tagja legyen a Parlamentnek, milyen időtartamra válasszanak különböző tisztségviselőket, stb. Ez lett volna a lényege. Mivel a mostani döntéshozatal már nagyon cammog és nehézkes.

"Ez is a demokrácia része, hogy ilyen ügyekben legyen népszavazás."

-- Nem, nem muszáj ilyesmiről népszavazást tartani. Egy jópár európai államnak ez nem is szokása. Csak egyes kormányok előszeretettel alkalmazzák belpolitikai helyzetük erősítéséhez a fölöslegesen megnépszavaztatott nép egyetértését (csak néha bebukják - amit az EU-s döntéshozatal is megszív). A népnek fogalma nincs az EU-t illetően semmiről, így dönteni sem tud.

Vóna egy bácsi, aki szerintem okos dolgokat írt az államról.

Úgy híják, hogy Montesquieu (vagy ha nagyon precíz akarok lenni: Charles-Louis de Secondat, La Brède és Montesquieu bárója  1689. január 18. – 1755. február 10.)

Namost, egy jogi, filozófiai vagy bármilyen államelméleti stúdium beugró kérdése - szerintem helyesen - az illető arisztokrata által elgondolt dolog, ami rettentően leegyszerűsítve arról szólna, hogy a demokráciában az egyes hatalmi ágak egymástól elkülönölten mondhatni függetlenül kell, hogy működjenek, így a törvényhozás, a bírói hatalom nomeg a végrehajtó hatalmom, azaz kormány. Pl. a bíróságnak a kormány ne mondhassa meg, milyen ítéletet hozzon vagy a parlamentnek a kormány beszámolással tartozzon stb. stb.

Én ezzel egyetértek. Mármint, hogy ez jó.  Igaz, azóta a modern média hatalma (mint további hatalmi ág)  stb. még jobban árnyalja a képet amit egy modern demokrácia mutat.

Az EU-ban ez nem érvényesül, az egész nagyon kusza.Persze miután az egyes tagállamok egyenként demokratikusak és az EU is próbál valamiféle demokratikus működést produkálni (pl. EP parlament költségvetésre vonatkozó jodossultsága stb.), így nem vagyok EU ellenes, de a probléma létező!

Ami az Alkotmánytervezetet illeti, az oly mértékű kiszolgáltatása lett volna a szabad piacnak, hogy felnézek a franciákra! Igenis tudatosan szavaztak ellene. Legalábbis sokan. Ők legalább szavazhattak. Ez is a demokrácia része, hogy ilyen ügyekben legyen népszavazás.

Persze sokan fikázzák a demokráciát.

Nekik irány Kuba vagy É. Korea. Hajrá! :)))