Keresés

Az EU nem állam és a szervei nem írhatók le államok szerveinek mintájára. Montesquieu gatyafingot sem ér ez esetben és nem azért, mert ne lenne igaza. Azért, mert alkalmazhatatlan ide, amit mond. Tökmás a szerepe az EU Parlamentnek, mint egy nemzetállami parlamentnek, a Bizottságnak a kormányhoz képest, a Tanácsnak egyenesen nincs is megfelelője, hacsak nem valami felsőház jelleggel. Egyedül a Bíróság és a Számvevőszék az, ami.

Az EU nem egy állam, hanem európai államok közös igazgatás alá bedobott témáinak kezelőrendszere. European Communities = eu. közösségek. Közös szegmensek. (ma már nem ez a név, de jobban kifejezi, miről van szó)

Azt akarom mondani, csak nem tudom, hogy érthető-e, hogy az EU nem ezért nem demokratikus struktúra, másért. És nem, ez nem probléma, másképp nem is lehetne. Demokratikus módra nem működhetne semmiféle (majdnem) összeurópai államszövetség.

"Ami az Alkotmánytervezetet illeti, az oly mértékű kiszolgáltatása lett volna a szabad piacnak, hogy felnézek a franciákra!"

-- A szabad piac túlzott kiszolgálása? És még te küldözgetsz engem Kubába? Érdekes... :o)

De különben semmi köze nem volt hozzá. Nagyjából arról volt szó, hogy miként alakítsák át a döntéshozatali struktúrát, milyen súllyal essen latba a tagállamok darabszáma, népességaránya, milyen kérdésekben maradjon meg a teljes uniós összhang kötelezettsége, mit utaljanak többségi és minősített többségi döntéshozás alá, hogyan rendezzék át a Bizottság, a Tanács, a Parlament szerepkörét, hány tagja legyen a Parlamentnek, milyen időtartamra válasszanak különböző tisztségviselőket, stb. Ez lett volna a lényege. Mivel a mostani döntéshozatal már nagyon cammog és nehézkes.

"Ez is a demokrácia része, hogy ilyen ügyekben legyen népszavazás."

-- Nem, nem muszáj ilyesmiről népszavazást tartani. Egy jópár európai államnak ez nem is szokása. Csak egyes kormányok előszeretettel alkalmazzák belpolitikai helyzetük erősítéséhez a fölöslegesen megnépszavaztatott nép egyetértését (csak néha bebukják - amit az EU-s döntéshozatal is megszív). A népnek fogalma nincs az EU-t illetően semmiről, így dönteni sem tud.

Vóna egy bácsi, aki szerintem okos dolgokat írt az államról.

Úgy híják, hogy Montesquieu (vagy ha nagyon precíz akarok lenni: Charles-Louis de Secondat, La Brède és Montesquieu bárója  1689. január 18. – 1755. február 10.)

Namost, egy jogi, filozófiai vagy bármilyen államelméleti stúdium beugró kérdése - szerintem helyesen - az illető arisztokrata által elgondolt dolog, ami rettentően leegyszerűsítve arról szólna, hogy a demokráciában az egyes hatalmi ágak egymástól elkülönölten mondhatni függetlenül kell, hogy működjenek, így a törvényhozás, a bírói hatalom nomeg a végrehajtó hatalmom, azaz kormány. Pl. a bíróságnak a kormány ne mondhassa meg, milyen ítéletet hozzon vagy a parlamentnek a kormány beszámolással tartozzon stb. stb.

Én ezzel egyetértek. Mármint, hogy ez jó.  Igaz, azóta a modern média hatalma (mint további hatalmi ág)  stb. még jobban árnyalja a képet amit egy modern demokrácia mutat.

Az EU-ban ez nem érvényesül, az egész nagyon kusza.Persze miután az egyes tagállamok egyenként demokratikusak és az EU is próbál valamiféle demokratikus működést produkálni (pl. EP parlament költségvetésre vonatkozó jodossultsága stb.), így nem vagyok EU ellenes, de a probléma létező!

Ami az Alkotmánytervezetet illeti, az oly mértékű kiszolgáltatása lett volna a szabad piacnak, hogy felnézek a franciákra! Igenis tudatosan szavaztak ellene. Legalábbis sokan. Ők legalább szavazhattak. Ez is a demokrácia része, hogy ilyen ügyekben legyen népszavazás.

Persze sokan fikázzák a demokráciát.

Nekik irány Kuba vagy É. Korea. Hajrá! :)))

"Csak érdekességként - ha már mindenki ennyire off topic - megjegyzem az EU-ban sem szabályozott mi van akkor ha egy tagállam ki akar lépni:"

-- Arra alapoztak, hogy minek ilyen körülírás, hisz az egész kezdetben mindössze egy újabb összeurópai háború megelőzéséhez szükséges együttműködésrendszer volt, csak mindig továbbfejlesztgették, mert jól működött. De a fejlesztgetés csigalassúsággal haladt és mindenkinek mindenben vétójoga volt.

Mióta imigyen továbbfejleszthetetlenné vált volna, azóta alakították át a döntéshozást.

Ha egy nem eurozóna-tag ki akarna lépni, akkor a teljesen természetes diplomáciai nagyüzemen kívül nem történne semmi. Eurós tag bonyolultabb lenne, de nem megoldhatatlan, gondolom. Csak éppen az államok politikai elitje jól tudja, hogy arrafelé nemigen van semmi, ahova a kilépéssel megkezdett út vezetne, merthogy onnét jöttek. Kevésbé absztrakt módon kifejezve: ami baja van az EU-s országoknak, az nem az, hogy van EU és az bajokat okoz. Hanem az, hogy a világ bajokat okoz a kicsiknek, ha nem tudnak szorosabb integrációra lépni. Amit megtennének, csakhát az eltérő elképzelések...

"ez sem egy demokratikus formáció, az biztos."

-- Szerencsére. Demokratikus felhatalmazással még csak elkezdődni se tudott volna. 

"És lehetne folytatni olyan alapintézmények közötti hatalmi ellensúlyok hiányával mint a hatalommegosztás klasszikus intézményrendszere."

-- Na ne. Az egyetlen valódi hatalom, amit viszont kiegyensúlyozni, hanem lebontani kéne, az a nemzetállamok hátráltató hatalma az egész értelmét, funkcionálását illetően.

"Megoldják annyival, hogy hát demokratikus deficit van meg hát ez az az ultraliberális alkotmánytervezet majd mindent megold (aminek végigvitelét szerencsére a fokhagyma- és szabadségkedvelő népség megakadályozott - nálunk átment anélkül, hogy bárki értesült volna róla)."

-- Az alkotmány valójában egy kormányzástechnikai átalakítás, ami már rég esedékes, mielőtt az EU teljesen funkcióképtelenné válik a bürokrácia túltengése miatt, valamint a tagállami érdekérvényesítő zsarolások miatt.

A franciák meg a demokratikus legitimációjuk fényezése során elfelejtették, hogy fogalmuk se volt, mi a túróról szavaznak. Aszitték a kormányuk népszerűségéről.