Keresés

Részletes keresés

naiv Creative Commons License 2006-01-27 21:32:11 468
Megnéztem a cikket, feladata az éveken át fantomcég fantomigazgatójaként nagyértékű szerződéseket kötő Gyurcsány ügyeinek bagatellizálása, anélkül, hogy érdemben elemezné azt. Miközben Gyurcsány már kinyögte, "voltak jogi pontatlanságok"...
Ha figyelmesen elolvastad a MN cikkeket, bizony elég megdöbbentő dolgok derültek ki az Altusról és a Nomentánáról, a Kaya Ibrahim ügy ehhez igencsak kezdő.
A hozzászólás:
csakis_3 Creative Commons License 2006-01-24 22:37:10 467
De jó, hogy nem arra válaszolsz, amit belinkeltem.
(Tudom, hibás a link, de talán meg tudod nézni, mit is akartam belinkelni.)
Előzmény:
naiv Creative Commons License 2006-01-24 18:45:44 466
"Jogerősen is elveszítette a Fittelina-ügyben a helyreigazítási pert Gyurcsány Ferenc a Magyar Nemzettel szemben a Fővárosi Ítélőtáblán. A miniszterelnök két tavaly szeptemberi, a Fittelina Kft.-ről írt cikk miatt perelte be a lapot. Keresetét a bíróság első fokon december 8-án elutasította."

...December 8-án az első fokon eljáró Pataki Árpád bíró megállapította: a Magyar Nemzet a becsatolt cégmásolatok alapján megfelelően tudta bizonyítani a cikkben tett megállapításait. A bíró kiemelte: a műsorvezető egyértelműen a Fittelina-üggyel kapcsolatban tette fel a kérdését, és a miniszterelnöknek lehetősége lett volna, hogy egyértelművé tegye a helyzetet. A Magyar Nemzet által levont következtetés tehát nem volt ellentétes a véleményalkotás elemi szabályaival – tartalmazta az ítélet indoklása."
2006. január 24. 15:35

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!