|
|
|
|
 |
naiv
2006-01-27 21:32:11
|
468
|
Megnéztem a cikket, feladata az éveken át fantomcég fantomigazgatójaként nagyértékű szerződéseket kötő Gyurcsány ügyeinek bagatellizálása, anélkül, hogy érdemben elemezné azt. Miközben Gyurcsány már kinyögte, "voltak jogi pontatlanságok"... Ha figyelmesen elolvastad a MN cikkeket, bizony elég megdöbbentő dolgok derültek ki az Altusról és a Nomentánáról, a Kaya Ibrahim ügy ehhez igencsak kezdő. |
|
A hozzászólás:
 |
csakis_3
2006-01-24 22:37:10
|
467
|
De jó, hogy nem arra válaszolsz, amit belinkeltem. (Tudom, hibás a link, de talán meg tudod nézni, mit is akartam belinkelni.) |
|
Előzmény:
 |
naiv
2006-01-24 18:45:44
|
466
|
"Jogerősen is elveszítette a Fittelina-ügyben a helyreigazítási pert Gyurcsány Ferenc a Magyar Nemzettel szemben a Fővárosi Ítélőtáblán. A miniszterelnök két tavaly szeptemberi, a Fittelina Kft.-ről írt cikk miatt perelte be a lapot. Keresetét a bíróság első fokon december 8-án elutasította."
...December 8-án az első fokon eljáró Pataki Árpád bíró megállapította: a Magyar Nemzet a becsatolt cégmásolatok alapján megfelelően tudta bizonyítani a cikkben tett megállapításait. A bíró kiemelte: a műsorvezető egyértelműen a Fittelina-üggyel kapcsolatban tette fel a kérdését, és a miniszterelnöknek lehetősége lett volna, hogy egyértelművé tegye a helyzetet. A Magyar Nemzet által levont következtetés tehát nem volt ellentétes a véleményalkotás elemi szabályaival – tartalmazta az ítélet indoklása." 2006. január 24. 15:35 |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|