|
|
 |
alfredoo
 2006-01-18 23:18:42
|
131
|
kszt
en hulye meg ugy ertettem hogy egy tisztesseges impeachment eljarasban adameczet felmentenek.
amugy egy tisztesseges vagy tisztessegtelen impeachment eljarasnak mi mas celja lenne/lehetne mint allasabol valo felmentes es/vagy felfuggesztes?
mintha az impeachment nem birosagi eljaras lenne! hanem impeachment! |
|
|
|
Állományjavító
2006-01-18 23:12:55
|
130
|
Ahogy mondani szokás, feltételezve, de nem megengedve az állításaid lényegét, vitatom, hogy egy tisztességes eljárásban felmentenék Adamecz urat, ugyanis a döntés után nyilatkozott így. Nyilatkozata ekképpen semmiféle szándékolt célt nem érhetett el, kizárólag a tőkepiacok megzavarását.
Az nem egy közérdekű információ, hogy ő súlyos szankciókat szeretett volna, amelyeket nem alkalmaztak. Attól semmi más nem változik, csak az, amit netizen a kiváló paródiájában előadott, tudniillik, hogy esetleg a japán háziasszonyokat és alapkezelőjüket abba az irányba orientálja (sic), hogy ne vagy csak nagyobb kockázatot beárazva finanszírozzák az államháztatrást és általában a magyar gazdaságot.
És éppen ezért elítélendő és elzavarandó. És Járai is hasonló, köztisztviselőim mivoltával egyszerűen össze nem férő nyilatkozatokat tesz.
Amikor az autópálya-ügyleteket szellőztették meg, egy szavam sem volt. Ugyanis előtte álltunk annak, hogy az ügylet érdekében a magyar állam az adósság fiktív átvállalóival szemben nagy kötelezettségeket vállaljon.
Bár igazából az is egy mindenki által ismert tény olyan megszellőztetése volt, amely a megszellőztetése révén vált szankcionálandóvá, persze még a választások előtt.
|
|
|
|
alfredoo
2006-01-18 23:04:11
|
128
|
kszt
az eu bizottsag EDDIG milyen szankciokat hozott? ha EDDIG nem nagyon hozott szankciokat, meeg csak szankciocskakat sem nagyon hozott EDDIG, akkor miert is kell felteteleznunk hogy erosen politikai dontest hozott a szankciok meg nem hozasarol szolo dontesevel?
hiszen avatatlan szem szamara ez a business as usual gyakorlatanak felel meg es azt azert nem mondhatjuk hogy az eu bizottsag a business as usual gyakorlatanak megfeleloen EDDIG is mindig nagyon MARKANS politikai donteseket hozott volna azzal, hogy gyakorlatilag nem hozott dontest!!!!
persze ez csak az avatatlan szemlelo es kivajatlan fulu olvasgato ember velemenye lehet. hiszen TUDJUK hogy az eu bizottsag hallatlanul komoly es sulyos es kiegyensulyozott egyben kiegyensulyozatlan dontest hozott amikor a ceelok meg nem kerdojelezese mellett az eszkozok felsorakoztatasat kerte... |
|
A hozzászólás:
 |
|
Kettes számú törzsvendég
2006-01-18 22:47:38
|
125
|
Az EU bizottság nyilvánvalóan erősen kompromisszumos politikai döntést hozott. Az esetleges szigorú szankciókkal közvetlenül beavatkoztak volna a választás előtt álló ország politikai küzdelmeibe, amivel akár döntően is befolyásoljatták VOLNA a választásokat. A konvergencia-program elfogadása viszont - ezt jó okkal feltételezhetjük - zöld utat adott volna a választás előtt osztogatásnak és a költségvetési aknatelepítésnek.
Ha nem politikai szempontból nézzük a dolgot, hanem savószínű bankárszemmel, akkor az országnak valóban az tett volna jót, ha valaki - és ha más nem, akkor az EU - meghúzza a vészféket.
Történetesen ez a nézőpont egybeesik egy másik politikai nézőponttal, konkrétan a Fideszével, akik más okból ugyan, de szintén nem érdekeltek az osztogatásban.
Egy tisztességes impeachment eljárásban Adameczet felmentenék. |
|
Előzmény:
|
|
Állományjavító
2006-01-18 22:19:11
|
119
|
Namost igazad van, nem kell nagy szavakat puffogtatni, a szó büntetőjogi értelmében ez persze nem hazaárulás.
Hogy viszont a köztiosztviselői jogállással nem fér össze, meg külön a jegybanktörvény által előírt szereppel sem, az is fix.
Annak ellenére, hogy az általam feltételezett cél megvalósult-e vagy nem. Ez bizony az árnyékállam, annak talán a nemzeti érdekeket legnyilvánvalóbban sértő megnyilvánulása mindeddig, hangsúlyozom, azért, mert egy utólagos értékelés arról, hogy "jobb lett volna, ha szankcionálnak" semmilyen más érdemi célra nem irányulhat, mint a magyar pénzügyi rendszer elleni támadásra, vélhetően politikai okból.
Előidézendő azt a végzetes, kilátástalannak feltüntethető csődállapotot, melyet az Orbán elnök úr a mutatók többségének tanúbizonysága ellenére meglehetősen konokul vizionál.
Függetlenül a kísérlet sikerétől vagy kudarcától. Hogy egykét ilyen Járai és egyéb mnb-s megjegyzéstől nem rendült meg az államkötvénypiac, az önmagában a magyar nemzeti bank komolytalanságának bizonyítéka.
Nem kívánnám falhoz állítani, de bizony egy impeachment-eljárást vagy egy köztársasági elnöki intést bizony Járai és sleppje tekintetében indokoltnak tartanék. Meg a felmentésüket is. Ebben a helyzetben, amikor senki nem ad a láthatólag politikamotivált szövegükre, egy ilyen lépés inkább stabilizálna, mint nyugtalanságot keltene. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
