|
|
 |
kavkaz
 2006-01-15 22:42:59
|
378
|
Mint én korábban jeleztem ha a saját országomról lett volna szó (az 50-80' évekig tartó időszakról beszélünk), magam is kész lettem volna piszkos munkát* végezni a kommunista keményvonalasokkal szemben. Tehát nem igaz rám a kommunista vicclapok karikatúrája, hogy a háttérben szivarozó gömböc cilinderes zsidóként instruálom a marionettbábként mozgatott géppisztolyos fasisztát...
*Ez alatt nem kínzókamra beüzemelését értem, mivel azt az adott kontextusban sem végeztem volna, bár nem is itéltem volna el addig, amíg a kommunizmus bevezetésének veszélye fennáll. Hanem például fegyveres harcot a kommunisták ellen. Nevezzük azt akár puccsnak, akár nemzeti felszabadító mozgalomnak (a kommunizmus uralma alól). |
|
|
|
Törölt nick
2006-01-15 15:59:12
|
362
|
A többiek nevében nem nyilatkozom, mindössze annyit állítok, és állítottam mindeddig a percig, hogy a legtöbb kommunista diktátor (van kivétel) és a konkrét fasiszta diktátor (Pinochet) között az a hasonlóság, hogy mindnyájan sokakat öltek meg, és megszüntették a demokratikus intézményeket (vagy legalább nem engedték azokat létrejönni), és az a különbség, hogy Pinochet uralma alatt javult a gazdasági helyzet, a kommunista diktátorok alatt pedig nem. Azaz a szegények helyzete is, hosszú távon. Ezzel szemben a baloldali populista (bár többnyire valóban demokratikus) vezetők, mint Allende, és még inkább a kommunista diktátorok, mint Fidel, legfeljebb ideig-óráig értek el bármi javulást, hosszú távon romlott alattuk a helyzet.
Tehát Pinochetről lehet valami jót is mondani, Fidelről semmit. (Vannak kommunista diktátorok is, akikről jót is lehet mondani, de konkrétan Latin-Amerikában nincsenek ilyenek.)
Azt egy percig sem tagadtam, hogy Pinochetről rosszat is lehet mondani, sőt még a pozitívumait (gazdasági javulás) sem misztifikáltam túl, hisz pl. Szingapúr vagy Dél-Korea, meg Tajvan diktátorai ebben is sokkal sikeresebbek voltak.
A kommunista hatalomátvétel veszélye meg igenis csökkenti Pinochet bűnét, hiszen a kommunista hatalomátvételnél - mint azt már fentiekben, azt hiszem, nem minden meggyőzőerő nélkül kifejtettem - még a Pinochet-puccs is jobb volt, a három- vagy négyezer halottjával. |
|
A hozzászólás:
 |
|
Triste
2006-01-15 15:28:14
|
359
|
Azért látom, hogy itt az olvtársak - MAXVAL-tól kezdve Showtimes-on keresztül kavkazig, sőt, még talán Bögöyig is - milyen jól egyetértenek abban, hogy fegyver kizárólag a kapitalista rend feltétlen híveinek kezébe való - no és az se baj, ha a az a kéz csöpög a vértől, ha bűzlő totális diktatúra, ha fasisztoid jellegű: majd elfordítjuk a fejünket és befogjuk az orrunkat. Nnem igazán szalonképes ez a Pinochet, hiszen mi itt MAXVAL-tól kezdve Showtimes-on t Bögöyig éjt nappallá téve mindig a demokráciáról, a demokratikus választások fontosságáról papolunk, sőt, ordítunk, de hát azért ha valahol meginog a kapitalizmus, akkor bizony oda kell csapni, ekkor nem számít, hogy a megdöntött kormány demokratikus úton került hatalomra. Tehát nem igazán szalonképes Pinochet, de értünk tette, amit tett és MAXVAL, showtimes, kavkaz és Bögöy legfeljebb majd kezet mos, miután parolázik Pinochettel, aztán el van felejtve a dolog. Hiszen a derék tábornok helyettünk tette meg, hogy a felfegyverzett munkásokat - akik ugye komcsik - agyonverte. És akkor fellélegez itt nagy, megnyugvással teli sóhajjal MAXVAL, Showtimes, kavkaz és Bögöy és egymásnak csapdossák amerika módra a tenyerüket: lemészárolták őket öcsém, ez jó munka volt! Azok amúgy is csak komcsik voltak, nem emberek.
MAXVAL barátom emellett megállapítja: "Moldova kommunista. Tehát elfogult. E műve ezért szart sem ér."
Mondja ezt az a MAXVAL, aki soha, egy pillanatig nem titkolta, hogy a kapitalista rend megingathatatlan híve és a "kommunizmus" megveszekedett ellensége, s aki a "kommunizmusról", annak általa vélt képviselőiről - s ebbe a kategóriába nála nagyon sokan beleférnek - a gyűlölet legmagasabb hőfokán beszél. Megállapítása tehát nyilván tárgyszerű és elfogulatlan. |
|
Előzmény:
|
|
kavkaz
2006-01-14 23:23:02
|
343
|
Épp ellenkezőleg! A civilek kezében a fegyver a republikanizmus egyik alapja. A fegyver a polgár kezében van jó helyen. Törvényesen, a törvényes rend védelmében. És ennek az alkotmányban a helye. Ez egy nagyon pozitív dolog az USA-ban.
A chilei munkások egyes szervezetei viszont nem a törvényes rend védelmében -és nem a törvényeket betartva- fegyverkeztek. Kommunista forradalmárok voltak. Itt ezért nem a mi lett volna ha a kérdés, hanem az, hogy a chilei kormányzat ez ellen fellépett e, elnézte e, vagy esetleg támogatta is e ezt? Nem Pinochetet akarom mosdatni bármi miatt is, pusztán arra akarok rámutatni, hogy az Allende kormány a demokratikus rend megdöntését ideológiájuk szempontjából alapvetőnek tekintő szervezeteket (kommunisták), hagyott fegyverkezni!
És ne felejtsük el, hogy -egy kicsit témánál is maradjunk- a demokráciának Che Guevara is ellensége volt. Hiszen ő is kommunista volt! |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
