|
|
 |
rev251
 2006-01-15 15:45:51
|
361
|
Felső és alsó decilis: Lehet, hogy mégis mindegy, hogy 5 vagy 10 -szeres, ha az alsó decilis nem készül éhenhalni.
Ui. adj a szegény ember kezébe 100 millió USD -t: nem tudna mit kezdeni vele (nem érzi a nagyságrendet, kivéve, ha matematikus, csillagász vagy ilyesmi).
A gazdag se mind, de nagyobb eséllyel igen, mert neki napi tapasztalat, legalább a néhány millió (a tapasztalataitól nagyon eltérő nagyságrendet ő sem igen érzi)
Ami Norvégiát illeti: azt olvastam (vmelyik 2004/2005 HVG), hogy az olajból jelentkező jövedelmeket külön elszámolásban kezelik, és lehetőség szerint nem költik napi dolgokra (ktg.vetési hiány, szoc.pol., útépítés, gyárberuházás, hadsereg-működtetés lehet ilyen). Mintegy úgy tesznek, mintha nem lenne. Tán oktatásra költenek belőle. Ez egyedülálló a világtörténelemben, valaki tanult a XVI. sz.-i Spanyolo. példájából. (Az arab olajországok pl. nem)
Oroszo.: Nem hinném, hogy van hiteles statisztika a felső és alsó decilis jövedelemarányáról. (a Forbes oroszo-i. szerkesztőjét pl. lelőtték). De az általam olvasot külsőségek alapján bőven 10-szeres felett érzem azt. (egy hosszabb háború, és jöhet az Auróra)
Che: vajon MA mennyi a felső és alsó decilis arány arrafelé? Bár egy rendes totális államban a puszta hatalom fontosabb, mint a vagyon. Ha mégsem, a rendszer a bukás felé megy (ld. Orwell) |
|
|
|
Törölt nick
2006-01-15 15:45:12
|
360
|
Pedig a külföldre menekítés a jövedelem-eloszlástól független. Egyszerűen arról van szó, hogy a felső tized (sőt, valószínűleg inkább a felső 1% vagy még kevesebben) a maga jövedelemhányadát (-> hogy ez mekkora, az már elosztási kérdés valóban) kimenekíti az országból.
A Che-féle egyenlősdiben gondolom azért sofőr vitte kocsival (mert hisz fontos a munkája, ez evidens), jól kialakított lakása volt (ha nem is palota), és mindig volt mit ennie, ruházkodnia, stb, hozzájutott rumhoz, kubai szivarokhoz minden mennyiségben. Egy olyan országban, ahol ezek nem mindenkinek voltak meg. Tehát a jövedelem bizony már a Che-féle álomvilágban sem volt egyenlő. (Az orosz forradalom idején sem, ahol a komisszárok nem éheztek, miközben mások igen, jólfűtött lakásokban laktak, miközben mások nem, stb.) Fidel meg azóta igen nagy jólétben él, ahogy a rendszer legfőbb támaszai, a rendőrök és katonák is jobban élnek az átlagnál.
A jövedelemeloszlás olyan mint a homok, minél jobban markolod, annál jobban kicsúszik a kezeid közül... Irtó nehéz ám levinni. (Vagy bármelyik irányba elmozdítani, bár a kormányok szándékosan nemigen szoktak növelésre játszani, még akkor sem, ha a kiváltságosok jövedelmének növelése végül óhatatlanul is ezt eredményezi.) Ráadásul a csökkentése gyakran vezethet a felső rétegek eleve erősebb érdekérvényesítése miatt súlyosabb problémákhoz, adóelkerüléshez, jövedelem-kimenekítéshez, munkateljesítmények csökkenéséhez (kevesebb pénzért kevesebbet is fog dolgozni, és ugye pont a felső decilisből kerülnek ki a vezető beosztásúak, akiknek a hibás munkája az alattuk levők munkájának eredményét teheti tönkre...), és más problémákhoz.
Az irreálisnak és pláne gyakran (pl. csődbe jutó cégeknél) indokolatlannak és nem megérdemeltnek tűnő CEO fizetések persze basztatják az ember igazságérzetét (vagy irigységét), de egyfelől nem az én pénzemből megy, másfelől meg a kapitalizmusban sem mindig és mindenhol jellemzőek (pl. Németországban egy nagyságrenddel kevesebb a fizetésük, mint az USA-ban, és az USA-ban sem volt mindig ilyen irreálisan magas), úgyhogy szerintem itt és most el is tekinthetünk további tárgyalásától. |
|
A hozzászólás:
 |
|
Superb_
2006-01-15 15:25:35
|
358
|
A jövedelmek (szerintem) helytelen elosztásába tartozik az is, amikor külföldre menekítik a megtermelt jövedelmet, hiszen az is valakié lesz - vagy másként fogalmazva azt is elveszik valakitől. Az is egyfajta elosztási kérdés, hogy mennyi jut oktatásra egészségügyre stb. vagy éppen mennyit fordítanak hadseregre.
Az öt-tízszeres jövedelemkülöbségek azért tág keretet nyújtanak, hiszen nem mindegy, hogy 5x vagy 10x annyi valami. Azt is érdemes megnézni, hogy az éppen birtokolt erőforrások kinek a kezén vannak és az milyen arányban oszlik meg. Hihetetlen különbségek jönnek ki, még olyan népszerű országokra is, mint az USA.
Annyit tudok, hogy egy svéd vagy norvég munkás - manager vagy vezető jövedelemkülönbsége - az állami juttatásokat is belekalkulálva - nem 10x-es és nem is 5x-ös, hanem kisebb a különbség - pedig már ott sem a 70-es évek etatista politikája megy ma már.
Persze az ott más társadalom, egyedül Norvégia lehetne példa, hiszen ott az olaj meghatározó.
Visszatérve Che Guevara személyéhez ő a 0. jövedelemkülönbséget kívánta volna, ezt nagyjából magára is vonatkoztatta.
|
|
Előzmény:
|
|
Törölt nick
2006-01-15 15:07:31
|
356
|
Nos, Allende nem a mostani Brazília és Uruguay politikáját folytatta (amiket egyébként annyira közelről nem ismerek), hanem a régi jól be nem vált populizmust, amivel már 1972-re súlyos válságjelek voltak tapasztalhatók.
Nigériában nagy a szegénység, talán azért is, mert harmadannyi olajtartalékra jut úgy ötször akkora népesség. Meg persze egy harmadrészt még mindig írástudatlan társadalom, időnkint polgárháborúval sújtva. Meg a politikai-gazdasági komprádor elit saját helyzetének bizonytalansága következtében az olajjövedelmek tekintélyes részét menekíti ki az országból. Azért persze elosztási problémák is vannak nyilván, de fentiekhez képest azok elhanyagolhatóak. Általában a jövedelmek elosztása viszonylag fix, a legfelső és legalsó decilis között úgy öt-tízszeres szokott lenni a különbség közepes és magas jövedelmű országokban. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
