|
|
 |
Superb_
 2006-01-15 15:25:35
|
358
|
A jövedelmek (szerintem) helytelen elosztásába tartozik az is, amikor külföldre menekítik a megtermelt jövedelmet, hiszen az is valakié lesz - vagy másként fogalmazva azt is elveszik valakitől. Az is egyfajta elosztási kérdés, hogy mennyi jut oktatásra egészségügyre stb. vagy éppen mennyit fordítanak hadseregre.
Az öt-tízszeres jövedelemkülöbségek azért tág keretet nyújtanak, hiszen nem mindegy, hogy 5x vagy 10x annyi valami. Azt is érdemes megnézni, hogy az éppen birtokolt erőforrások kinek a kezén vannak és az milyen arányban oszlik meg. Hihetetlen különbségek jönnek ki, még olyan népszerű országokra is, mint az USA.
Annyit tudok, hogy egy svéd vagy norvég munkás - manager vagy vezető jövedelemkülönbsége - az állami juttatásokat is belekalkulálva - nem 10x-es és nem is 5x-ös, hanem kisebb a különbség - pedig már ott sem a 70-es évek etatista politikája megy ma már.
Persze az ott más társadalom, egyedül Norvégia lehetne példa, hiszen ott az olaj meghatározó.
Visszatérve Che Guevara személyéhez ő a 0. jövedelemkülönbséget kívánta volna, ezt nagyjából magára is vonatkoztatta.
|
|
|
|
Törölt nick
2006-01-15 15:09:22
|
357
|
| Természetesen a kommunista országokban is ez az öt-tízszeres különbség volt. A Szovjetunióban inkább a tízszereshez közel, Magyarországon meg az ötszöröshöz. (A rendszerváltás óta mi is közeledtünk a tízszereshez, az oroszoknál nem tudom mi történt.) |
|
A hozzászólás:
 |
|
Törölt nick
2006-01-15 15:07:31
|
356
|
Nos, Allende nem a mostani Brazília és Uruguay politikáját folytatta (amiket egyébként annyira közelről nem ismerek), hanem a régi jól be nem vált populizmust, amivel már 1972-re súlyos válságjelek voltak tapasztalhatók.
Nigériában nagy a szegénység, talán azért is, mert harmadannyi olajtartalékra jut úgy ötször akkora népesség. Meg persze egy harmadrészt még mindig írástudatlan társadalom, időnkint polgárháborúval sújtva. Meg a politikai-gazdasági komprádor elit saját helyzetének bizonytalansága következtében az olajjövedelmek tekintélyes részét menekíti ki az országból. Azért persze elosztási problémák is vannak nyilván, de fentiekhez képest azok elhanyagolhatóak. Általában a jövedelmek elosztása viszonylag fix, a legfelső és legalsó decilis között úgy öt-tízszeres szokott lenni a különbség közepes és magas jövedelmű országokban. |
|
Előzmény:
|
|
Superb_
2006-01-15 14:53:55
|
355
|
Nem mostan össze a kommunistákkal Allendét, ezt írtam:
" az akkori elnök vagy akár a kommunisták vagy akárki", azt hiszem egyértelműen fogalmaztam, hogy nem azonosak.
Manapság létezik egy demokratikus, baloldali és gazdaságilag ésszerű politika, amit több országban próbálnak folytatni (most hirtelen Brazília, Uruguay), ez azonban még nem biztos, hogy sikerre vezet, hiszen ha a tulajdonhoz nem nyúlnak akkor maradnak az igazságtalanságok, ha államosítanak akkor meg összeomlik az egész gazdaság.
Venezuela kakukkfióka, hiszen populista, demagóg vezetője van, aki diktátor lenne, de nincs rá szüksége, simán megszavazzák demokratikusan is. Talán azért, mert az egyetlen, aki az olajjövedelmekből juttat a szegényeknek. Nem példanélküli az olyan ország, ahol magas az olajjövedelem és nagy a szegénység: pl. Nigéria. Tehát önmagában az olaj nem old meg semmit: az elosztás a kérdés, az, hogy mire költik a lóvét.
És nem mindegy az sem, hogy ki hoz döntéseket pl. nem olyan forradalmár, mint a gazdaságpolitikusként (is) csapnivaló Guevara. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
