|
|
 |
Törölt nick
 2006-01-15 15:07:31
|
356
|
Nos, Allende nem a mostani Brazília és Uruguay politikáját folytatta (amiket egyébként annyira közelről nem ismerek), hanem a régi jól be nem vált populizmust, amivel már 1972-re súlyos válságjelek voltak tapasztalhatók.
Nigériában nagy a szegénység, talán azért is, mert harmadannyi olajtartalékra jut úgy ötször akkora népesség. Meg persze egy harmadrészt még mindig írástudatlan társadalom, időnkint polgárháborúval sújtva. Meg a politikai-gazdasági komprádor elit saját helyzetének bizonytalansága következtében az olajjövedelmek tekintélyes részét menekíti ki az országból. Azért persze elosztási problémák is vannak nyilván, de fentiekhez képest azok elhanyagolhatóak. Általában a jövedelmek elosztása viszonylag fix, a legfelső és legalsó decilis között úgy öt-tízszeres szokott lenni a különbség közepes és magas jövedelmű országokban. |
|
A hozzászólás:
 |
|
Superb_
2006-01-15 14:53:55
|
355
|
Nem mostan össze a kommunistákkal Allendét, ezt írtam:
" az akkori elnök vagy akár a kommunisták vagy akárki", azt hiszem egyértelműen fogalmaztam, hogy nem azonosak.
Manapság létezik egy demokratikus, baloldali és gazdaságilag ésszerű politika, amit több országban próbálnak folytatni (most hirtelen Brazília, Uruguay), ez azonban még nem biztos, hogy sikerre vezet, hiszen ha a tulajdonhoz nem nyúlnak akkor maradnak az igazságtalanságok, ha államosítanak akkor meg összeomlik az egész gazdaság.
Venezuela kakukkfióka, hiszen populista, demagóg vezetője van, aki diktátor lenne, de nincs rá szüksége, simán megszavazzák demokratikusan is. Talán azért, mert az egyetlen, aki az olajjövedelmekből juttat a szegényeknek. Nem példanélküli az olyan ország, ahol magas az olajjövedelem és nagy a szegénység: pl. Nigéria. Tehát önmagában az olaj nem old meg semmit: az elosztás a kérdés, az, hogy mire költik a lóvét.
És nem mindegy az sem, hogy ki hoz döntéseket pl. nem olyan forradalmár, mint a gazdaságpolitikusként (is) csapnivaló Guevara. |
|
Előzmény:
|
|
Törölt nick
2006-01-15 14:32:29
|
353
|
A kommunizmus bevezetése Nicaraguától Kubáig katasztrófát hozott, úgyhogy azt külön ne keverjük ide, mert Allende csak baloldali populista volt, a kommunizmus csak egy veszély volt, de pont te mondtad, hogy olyasmit ne olvassunk a fejére, amit végülis nem követett el.
Latin-Amerika elmúlt fél évszázados története hemzseg az Allendéhez hasonló baloldali populista gazdaságpolitikáktól, fejből csak Chilét és Perut tudom, de valamikor volt hasonló kísérlet Ecuadorban is, talán Mexikóban kétszer is, már nem emlékszem pontosan.
A következmények mindenhol, kivétel nélkül tragikusak voltak. Azaz, magas ktgvetési és fizetési mérleghiánnyal rövid távon enyhítették a legszegényebbek nyomorát, aztán pár év múlva, amikor elfogyott a külföldi hitelezők türelme, a korábbinál sokkal mélyebb örvényben és nyomorban találták magukat... Allende ezt tetézte államosításaival, aminek eredményeként az országgal egyébként se szívesen állt szóba senki fia hitelező. Úgy is lehet fogalmazni, hogy Allende a rossz állapotú gazdaságból tragikusan rossz állapotú gazdaságot csinált.
Harccal meg többnyire még ehhez képest is lehet rontani a helyzeten, mert a polgárháborúk és a kommunista gazdasági rendszerek még a baloldali populizmusnál is nagyobb károkat okoznak.
Tehát még mindig ott tartok, hogy semmi pozitívumot nem tudunk mondani Che-ről, szemben Pinochettel, akiről még mindig van valami jó is... (Gazdaságpolitika, és egy potenciális veszély elhárítása.) |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
