"kimondtad a lényeget, köszönjük. hirtelen kellett a zsé, hát eladtunk valamit, amire volt vevő. kész, pont. nem kell magyarázkodni. más nem indokolta az eladást."
ne terelj! a kérdés az volt hogy megérte-e ennyiért eladni vagy sem?
az teljesen mindegy, hogy eredetileg mi indokolta az eladást
a lényeg az, hogy az állam a jelenlegi feltételek esetén kalkulálható cégértéknél többet kapott-e vagy sem? ha igen - márpedig a fidesznyiken kívül mindenki szerint igen - akkor megérte a dolog "kész, pont."
jelenlegi formájában a cég az elmúlt 3 évben 5-10mrd közötti profitot termelt
vegyünk kiindulási alapként 10mrd-t (ami így elsőre elég optimista feltételezésnek tűnik), 15% diszkontrátát és 5%-os éves növekedési ütemet
a 75 éves járadék nettó jelentértéke ~100mrd
de lehetünk még optimistábbak (vagy inkább tréfásabbak) és feltételezzük, hogy 10% a 75éves növekedési ütem (bár kétlem, hogy a mondjuk a légiforgalom éves üteme hosszú távon 10% lenne)
ebben az esetben a jelenérték ~200mrd
tehát a BAA 260mrd-t fizett egy reálopcióért, ami arra vonatkozik, hogy fejlesztheti a repteret (szálloda, üzeletek, logisztikai szolgáltatások)
akkor most árazd be ezt a reálopciót és ha megvan az eredmény légyszíves közöld velem
"oké. ez így elég szépen hangzik. és kivitelezhető?"
tökmindegy, hogy kivitelezhető-e, ha nem térül meg a BAA befektetése akkor az az ő baja, ennyi
ráadásul kezdesz eltérni az eredeti felvetéstől
ugyanis ennek a pontnak az előtörténete az volt, hogy te az áremelkedés miatt aggodtál
én meg harmadszor is leírom, hogy légitársaságok által a reptérnek fizetett fee-ket csökkenteni kell majd, vagyis relatíve olcsóbb lesz a repülés
"most ne haragudj, de ezt te komolyan elhiszed?"
akkor ismét visszakérdezek:
ha olyan jó biznisz 460mrd-ért a reptér, akkor
(a) hova tűntek 300mrd után a vevőjelöltek?
(b) miért írja a maszoptól független üzleti sajtó, hogy felülárazta a BAA a repteret?
(c) milyen modell alapján árazod magasabbra?
| 
