Keresés

"kimondtad a lényeget, köszönjük. hirtelen kellett a zsé, hát eladtunk valamit, amire volt vevő. kész, pont. nem kell magyarázkodni. más nem indokolta az eladást."

ne terelj! a kérdés az volt hogy megérte-e ennyiért eladni vagy sem?

az teljesen mindegy, hogy eredetileg mi indokolta az eladást

a lényeg az, hogy az állam a jelenlegi feltételek esetén kalkulálható cégértéknél többet kapott-e vagy sem? ha igen - márpedig a fidesznyiken kívül mindenki szerint igen - akkor megérte a dolog  "kész, pont."

jelenlegi formájában a cég az elmúlt 3 évben 5-10mrd közötti profitot termelt

vegyünk kiindulási alapként 10mrd-t (ami így elsőre elég optimista feltételezésnek tűnik), 15% diszkontrátát és 5%-os éves növekedési ütemet

a 75 éves járadék nettó jelentértéke ~100mrd

de lehetünk még optimistábbak (vagy inkább tréfásabbak) és feltételezzük, hogy 10% a 75éves növekedési ütem (bár kétlem, hogy a mondjuk a légiforgalom éves üteme hosszú távon 10% lenne)

ebben az esetben a jelenérték ~200mrd

tehát a BAA 260mrd-t fizett egy reálopcióért, ami arra vonatkozik, hogy fejlesztheti a repteret (szálloda, üzeletek, logisztikai szolgáltatások)

akkor most árazd be ezt a reálopciót és ha megvan az eredmény légyszíves közöld velem

"oké. ez így elég szépen hangzik. és kivitelezhető?"
tökmindegy, hogy kivitelezhető-e, ha nem térül meg a BAA befektetése akkor az az ő baja, ennyi

ráadásul kezdesz eltérni az eredeti felvetéstől

ugyanis ennek a pontnak az előtörténete az volt, hogy te az áremelkedés miatt aggodtál

én meg harmadszor is leírom, hogy légitársaságok által a reptérnek fizetett fee-ket csökkenteni kell majd, vagyis relatíve olcsóbb lesz a repülés

"most ne haragudj, de ezt te komolyan elhiszed?"

akkor ismét visszakérdezek:

ha olyan jó biznisz 460mrd-ért a reptér, akkor

(a) hova tűntek 300mrd után a vevőjelöltek?

(b) miért írja a maszoptól független üzleti sajtó, hogy felülárazta a BAA a repteret?

(c) milyen modell alapján árazod magasabbra?

"namost ezek szerint az államnak 460 milliárddal kevesebbe kerülne az a plusz befektetés."

nem, mert ez a 460mrd alternatív ktg-nek tekinthető:
vagyis ha az állam, nem mond le ferihegyről, akkor cserébe elbukik 460mrd-t


"egyéb más befektetéseket meg amúgy is az államnak kell megcsinálnia előbb vagy utóbb:"
itt van a kutya elásva ("amúgy is"): tehát ha ezt mindenképpen meg kell csinálni, akkor ez az állam szempontjából egy ún. "elsüllyedt költség", tehát ez a privatizálni/nem privatizálni kérdés cash-flow vonzatát nem befolyásolja

"vajh nincs esély arra, hogy ezzel az eladással is úgy járjunk, mint mondjuk a matáv eladásával?"

a) azért a feriegy nem egy olyan közszolgáltató mint a matáv

b) egyébként meg írtam már, hogy légitársaságok által fizetett fee-ket csökkenteni kell majd; a BAA-nak nem ebből kell majd megtérülnie, hanem az egyéb reptéri és reptér környéki szolgáltatásokból (szállodák, üzletek stb) származó bevételek növeléséből és az utasforgalom növeléséből

"nem, de nem állami vállalatok felvásárlásánál szoktak bukni :)"

általában nem ez igaz:) de jelen esetben elég gyanús a dolog, hogy sikerült félreárazniuk az ügyletet