|
|
 |
igen7
 2005-12-13 16:07:19
|
67
|
"nem, mert ez a 460mrd alternatív ktg-nek tekinthető:
vagyis ha az állam, nem mond le ferihegyről, akkor cserébe elbukik 460mrd-t "
kimondtad a lényeget, köszönjük. hirtelen kellett a zsé, hát eladtunk valamit, amire volt vevő. kész, pont. nem kell magyarázkodni. más nem indokolta az eladást.
"a) azért a feriegy nem egy olyan közszolgáltató mint a matáv"
dehogynem, csak nem az átlagpolgárnak lesz hozzá köze, hanem annak, aki repülni is akar. a t-online-hoz is relatíve kevés embernek van köze.
persze az internet fontosabb mint a repülés. ez tény.
"egyébként meg írtam már, hogy légitársaságok által fizetett fee-ket csökkenteni kell majd; a BAA-nak nem ebből kell majd megtérülnie, hanem az egyéb reptéri és reptér környéki szolgáltatásokból (szállodák, üzletek stb) származó bevételek növeléséből és az utasforgalom növeléséből"
oké. ez így elég szépen hangzik. és kivitelezhető?
" de jelen esetben elég gyanús a dolog, hogy sikerült félreárazniuk az ügyletet"
most ne haragudj, de ezt te komolyan elhiszed? |
|
A hozzászólás:
 |
|
LeRoi
2005-12-13 15:37:27
|
66
|
"namost ezek szerint az államnak 460 milliárddal kevesebbe kerülne az a plusz befektetés."
nem, mert ez a 460mrd alternatív ktg-nek tekinthető:
vagyis ha az állam, nem mond le ferihegyről, akkor cserébe elbukik 460mrd-t
"egyéb más befektetéseket meg amúgy is az államnak kell megcsinálnia előbb vagy utóbb:"
itt van a kutya elásva ("amúgy is"): tehát ha ezt mindenképpen meg kell csinálni, akkor ez az állam szempontjából egy ún. "elsüllyedt költség", tehát ez a privatizálni/nem privatizálni kérdés cash-flow vonzatát nem befolyásolja
"vajh nincs esély arra, hogy ezzel az eladással is úgy járjunk, mint mondjuk a matáv eladásával?"
a) azért a feriegy nem egy olyan közszolgáltató mint a matáv
b) egyébként meg írtam már, hogy légitársaságok által fizetett fee-ket csökkenteni kell majd; a BAA-nak nem ebből kell majd megtérülnie, hanem az egyéb reptéri és reptér környéki szolgáltatásokból (szállodák, üzletek stb) származó bevételek növeléséből és az utasforgalom növeléséből
"nem, de nem állami vállalatok felvásárlásánál szoktak bukni :)"
általában nem ez igaz:) de jelen esetben elég gyanús a dolog, hogy sikerült félreárazniuk az ügyletet
|
|
Előzmény:
|
|
igen7
2005-12-13 15:20:23
|
64
|
"máshogy nemigazán tudnának annyi többlet cash-flow-t kipréselni a dologból, hogy megtérüljön a 460mrd vételár"
"meg azért sem, mert ehhez plusz beruházások kellenének, de a jelenlegi ktgvetési helyzetben nem biztos, hogy ez a fő prioritás"
namost ezek szerint az államnak 460 milliárddal kevesebbe kerülne az a plusz befektetés.
egyéb más befektetéseket meg amúgy is az államnak kell megcsinálnia előbb vagy utóbb: pl. ferihegy normálisabb elérhetőségét (jelenleg van egy 2x1 sávos gyorsforgalmi út arrafele, meg egy buszjárat).
"egyébként pl. azért mert nem tudná megtenni, mert az állam egy repülőteret üzemeltet így szinergia hatásokra nem igazán számíthat"
ez hátrány, ez tény.
ellenben, ferihegy az egyetlen hazai repülőtér. vajh nincs esély arra, hogy ezzel az eladással is úgy járjunk, mint mondjuk a matáv eladásával? eladtunk egy monopolhelyzetben levő céget, ami fejleszt ugyan, de a helyzete miatt jóval drágábban szolgáltat, mint kellene. én ezért kritizálom a dolgot. kétségtelen vannak előnyei a magánkézbe adásnak, de hátrányai is, pláne egy ilyen esetben.
"szóval még a karvalytőke sem tévedhetetlen, ez privilégium egyedül a fidesznyiké"
nem, de nem állami vállalatok felvásárlásánál szoktak bukni :)
mellesleg: a fideszt sem tartom többre mint a kormányt, ezt jobbnak látom itt tisztázni, mielőtt valaki lefideszesez. |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
