|
|
 |
igen7
 2005-12-13 15:20:23
|
64
|
"máshogy nemigazán tudnának annyi többlet cash-flow-t kipréselni a dologból, hogy megtérüljön a 460mrd vételár"
"meg azért sem, mert ehhez plusz beruházások kellenének, de a jelenlegi ktgvetési helyzetben nem biztos, hogy ez a fő prioritás"
namost ezek szerint az államnak 460 milliárddal kevesebbe kerülne az a plusz befektetés.
egyéb más befektetéseket meg amúgy is az államnak kell megcsinálnia előbb vagy utóbb: pl. ferihegy normálisabb elérhetőségét (jelenleg van egy 2x1 sávos gyorsforgalmi út arrafele, meg egy buszjárat).
"egyébként pl. azért mert nem tudná megtenni, mert az állam egy repülőteret üzemeltet így szinergia hatásokra nem igazán számíthat"
ez hátrány, ez tény.
ellenben, ferihegy az egyetlen hazai repülőtér. vajh nincs esély arra, hogy ezzel az eladással is úgy járjunk, mint mondjuk a matáv eladásával? eladtunk egy monopolhelyzetben levő céget, ami fejleszt ugyan, de a helyzete miatt jóval drágábban szolgáltat, mint kellene. én ezért kritizálom a dolgot. kétségtelen vannak előnyei a magánkézbe adásnak, de hátrányai is, pláne egy ilyen esetben.
"szóval még a karvalytőke sem tévedhetetlen, ez privilégium egyedül a fidesznyiké"
nem, de nem állami vállalatok felvásárlásánál szoktak bukni :)
mellesleg: a fideszt sem tartom többre mint a kormányt, ezt jobbnak látom itt tisztázni, mielőtt valaki lefideszesez. |
|
A hozzászólás:
 |
|
LeRoi
2005-12-13 14:21:56
|
43
|
"igen, de a kenyeret nem eladni akartam, hanem megenni."
akkor a 70 ft bevételből vegyél egy másik kenyeret 60 ft-ért és 10 ft még párizsira is marad
"ez benne van a szerződésben, vagy ezt mondták?"
máshogy nemigazán tudnának annyi többlet cash-flow-t kipréselni a dologból, hogy megtérüljön a 460mrd vételár
"az állami tulajdonú reptér ezt nem tudja megtenni?"
akkor erre válasz egy olyan kérdés, ami eddig tőled hangzott el:
ha az állam ezt olyan könnyen meg tudná tenni, akkor eddig mért nem tette meg?
egyébként pl. azért mert nem tudná megtenni, mert az állam egy repülőteret üzemeltet így szinergia hatásokra nem igazán számíthat
meg azért sem, mert ehhez plusz beruházások kellenének, de a jelenlegi ktgvetési helyzetben nem biztos, hogy ez a fő prioritás
"most nem azért, de szerinted reális az, hogy valaki számára előnytelen üzletbe megy bele? pláne nagybefektető? láttál már ilyen példát nálunk?"
igen, számtalan példa volt már arra a világtörténelemben, hogy nagy multi cég rábaszott valamilyen üzletre, mert rosszul lett beárazva pl. a vételár
ld. AOL-TimeWarner, hogy csak a legnagyobbatt említsem
szóval még a karvalytőke sem tévedhetetlen, ez privilégium egyedül a fidesznyiké |
|
Előzmény:
|
|
igen7
2005-12-13 14:06:36
|
38
|
"igen, ugyanis 10 Ft hasznod keletkezik
de ha szerinted neked ez rossz, akkor feltételezem, hogy az ellenkező megoldás teccik, vagyis szereted olcsóbban eladni azt, amit megvettél X Ft-ért
szívesen leszek az üzleti partnered:)"
igen, de a kenyeret nem eladni akartam, hanem megenni.
"fog, de ilyen idiótákat én is tudok visszekérdezni: télleg nem fog fejleszteni?"
ez benne van a szerződésben, vagy ezt mondták?
"lehetnek olyan szinergiahatások, reptér üzemeltetési tapasztalatok, bevállt modellek, amit a BAA ki tud aknázni és emiatt jelentősen növelheti a reptér cash-flow termelő képességét"
az állami tulajdonú reptér ezt nem tudja megtenni?
" belehajszoltál magukat egy olyan árversenybe, amire a végén rábasztak
szerinted 300mrd-nál miért morzsolódott le a mezőny olyan erősen?"
most nem azért, de szerinted reális az, hogy valaki számára előnytelen üzletbe megy bele? pláne nagybefektető? láttál már ilyen példát nálunk? |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|
