???????
Könyörgöm, legalább olvass vissza. Olyan állítást cáfolsz, amit én soha NEM írtam le:
"Akkor mondd már meg, miért nem könnyebb egy grammal sem, miért nem kisebb egy centivel sem a ZD 300/2.8 mint a nikkor vagy a canon 300/2.8 annak ellenére, hogy fele akkora képkört vetít?"
Mondtam olyant, hogy kisebb? Hogy könnyebb? Vagy roszabb? NEM. Én ezt írtam:
"A 300/2.8-hoz elég egy 150/2.8-at gyártani. A legnagyobb obi a 300/2.8, amit úgy reklámoznak, hogy a Leica méreten 600/2.8-nak felel meg"
Ami pont annyi, mint amennyit leírtam. Értve az alatt, hogy erre az összehasonlításra hivatkozva az Oly $7000-ért adja a 300/2.8-at. Mi volna, ha a Panasonic az FZ20-at aranyárba adná, mert a rajta levő Leica zoom végállása 430/2.8(-nak felel meg Leica méreten).
Más: feloldás, részletgazdagság, stb:
Egyszerűen nem értem min vitatkozunk. Hát ha azonos pixelszámot teszünk különböző méretű lapkákra, akkor nem a legkisebben lesznek azok a legsűrűbben? Vagy lehet, hogy az a zavaró, hogy én szsisztematikusan azonos optikákról beszélek és nem arról, hogy mi mivel feleltethető meg? Összehasonlítani bármit szerintem csak úgy lehet, hogy valamelyik komponens fix. Jelen esetben az optika. Ugyanis, ha az változik, akkor már más leképezésről, tárgytávolságról, stb. beszélünk.
Összességében az Oly a 4/3-as rendszerrel nem kis részben marketing-parasztvakítás. És ez nem azt jelenti, hogy a többi gyártó és rendszer nem ugyanígy működik. De igen, és most egyel több ilyen van. Te magad írod:
"Mert én átnéztem párat, megtettem ezt más gyártók termékeinél is, és semmivel sem voltak rosszabbak, mint a többi gyártó kisfilmes objektívjei APS-C szenzoron."
és jobbak sem.... Pedig az Oyl a 4/3-al egyedül üdvözítőnek kiálltja ki a dolgot.
| 
