Keresés

Na, ennyi hülyeséget is rég láttam egyszerre leírva...

Légyszíves fáradj át az E-System topicban, majd ott elmagyarázzák, miért is 4/3-ad rendszer, miért is nehéz minőségi obit gyártani egy kisebb érzékjelőmérethez (feloldóképesség, ilyesmi...) A Sigma obik felejtősek 4/3-ra, pont ezért...

Ja, vegyél elő egy 300/4,5-öt fullframe-re, meg egy 150/2.8(300 lajkán)-at fourthirds-re, és beszélgessünk a mélységélességről ;)

Ne eddig ez nagyon OFF volt, de még valami eszembe jutott, ami idevághat.

Kanyon bácsi döngöli a mellyét, hogy mennyi szabadalom, meg miegymás, milyen okosak vagyunk. Mondj egy fontos technikai újitást, amit ők hoztak (de tényleg, lehet van, csak én nem tudok róla).

Milyen jó ugye az IS... kár hogy nem ők találták ki.

A CMOS sem náluk készült. Ők "csak" mertek egy vagon pénzt beleölni a fejlesztésébe. Halálra ítélve szerencsétlen Foveon-t.

Az AF 45 pontos? Azt sem ők találták ám ki.

Fú, a Digic chip. A reklám. Bezony milyen állat is az. Maradjunk annyiban, hogy örülhetnének, ha a Panasonic Venus Engine-je muzsikálna a kanyonkrétájukban. A Pana meg ugye 4/3-hoz csatlakozott gyártó, akik ugye a Leicát is magukkal vihetik a kényszerszülte rendszerbe.

A tükörreflexet nem is kéne említeni...

(Lehetne persze a nyikont is gyalázni, hogy ők is ugyanígy összevásárolják a szabadalmakat. Ha nem lenne két defocus control-os objektívük, amit senki más nem csinált eddig...)

"Tudod, ismerek már olyan teljesen digitális rendszert, amihez az obik ki vannak normálisan fejlesztve: ez a 4/3 rendszer. Lehet sírni-ríni, hogy pici a CCD, de ha obit lehet fejleszteni, lapkát is..."

A 4/3 rendszert a kényszer szülte. A hajdan nagyon nagy nevű Oly és a történelmet csináló Kodak a '90-es évekre fájdalmasan kikoptak a piacról. Aztán a digit éra beköszöntével maguk mellé állítottak néhány olyan gyártót, akik addig közelében nem voltak a fotó iparnak és megalkották a csodás 4/3 rendszert. Valamivel magukra kellett vonni a figyelmet, hogy ismét részesei lehessnek a piacnak.

Gondoljatok bele. Miért pont 4/3-ad? Miért nem 1/4-ed vagy 3/1-ed? Csak. Ennél konkrétabb tudományos magyarázat nincs, hacsaknem még hozzá lehet tenni, hogy a Leica méret fele. Érdekes...., miért nem a 6x7 méret fele vagy annak a 4/3-a. Ismét: csak.

Az egyetlen valamire való magyarázat természetesen nem publikus: a 4/3 rendszerhez jóval olcsóbb optikákat gyártani, mert nem kell akkora gyujtáv, a lencsék lehetnek kisebbek. A 300/2.8-hoz elég egy 150/2.8-at gyártani. A legnagyobb obi a 300/2.8, amit úgy reklámoznak, hogy a Leica méreten 600/2.8-nak felel meg, és közben úgy tesznek, mitha ez egy mérnöki vívmány lenne. És mellesleg annyiért is adják, mint egy valóságos 600-ast!!!!! Brutál árak fele akkora gyártási költségért. Klein bácsi is csak azt mondaná: ügyes.

Pár dologgal azonban nem számoltak. Például, hogy jobbat kéne gyártani a Canonnál és a Nikonnál. És nem is a gépeken van a hangsúly, hanem a lencséken.  Aki, ha teheti eredeti lencséket használ. A Sigma/Tamron/Tokina csak egy-két jó lencsét tudnak felmutatni. Azzal meg nem lehet ellátni a 4/3 rendszert, ráadásul ezek (Sigma kivételével) nem is gyártanak 4/3-as lencséket. A Sigma is csak a totál gagyi obijából készített 4/3-ast. Az 500/f4.5-ből vagy a 300-800-ból nem.

Aztán nem számoltak még a leképezett mélységélesség elvesztésével. Már az APS méret is elég necces, de tág rekesszel még aránylag kompenzálható. Mélységélesség (illetve az ellentetje) az egyik legfontosabb kompozíciós eszköz. Nem lehet kidobni.

Tudod, ismerek már olyan teljesen digitális rendszert, amihez az obik ki vannak normálisan fejlesztve: ez a 4/3 rendszer. Lehet sírni-ríni, hogy pici a CCD, de ha obit lehet fejleszteni, lapkát is...

Komolyan nem értem, miért van ez a lélekteni leica-határ. Jó-jó, tudom, a kisfilmes dolgok meg vannak szokva. Majd megszokjuk a DX-et/ 4/3-ot / akármit.

Lehet igazad lesz, és megint a 24x36 lesz a májer. Ki tudja? Én nem szoktam álmomból ordítva felkelni, hogy Íóesz-Vandieszmárktú...