|
|
 |
Nőgyógyász
2005-11-15 10:22:34
|
1662
|
Kedves Márta,
Kívülállóként olvasgatva a topikot egyre inkább az az érzésem, hogy vagy nagyon naiv, vagy nagyon félre akar vezetni mindenkit, vagy egyszerűen az AL beépített embere ... |
|
 |
liposzóma
2005-11-14 20:33:29
|
1659
|
| Számos ponton nem értek egyet Önnel, de fölösleges lenne tovább ragozni. Mivel azon szerencsések közé tartozik, akik már birtokba vehették a lakásukat, jó költözést kívánok! |
|
 |
Dolphy
2005-11-14 17:29:57
|
1657
|
Szerintem akkor maszkaljal es vizsgalodjal meg kicsit, Marta.
Peldaul nekem ugyanis van olyan falam, aminek masik oldalan a lepcsohaz van. Speciel a haloszoba falam.
A tobbire nem terek ki, feleslegesnek erzem itt es ilyen modon a beszelgetest.
|
|
A hozzászólás:
 |
drnagy
2005-11-14 15:51:47
|
1656
|
Kedves Lakótársak!
Hétvégén -kezemben az adásvételi szerződés részét képező műszaki leírással- végigjártam a „C” és „D” lakóépületeket, hátha felfedezem az épületnek azt a hiányosságát, amelyre, mint az AL Holding „szerződésellenes” magatartásának eredményére, hivatkoznak a tisztelt Fellebbezők.
Épületbejárásom után is meg kellett állapítanom, hogy egy valóban színvonalas tervezésű és kivitelezésű házban vásároltam lakást. Bár eltérést a műszaki leírástól nem találtam, de most már legalább sejtem, hogy a fellebbezők a „C” és „D” lépcsőházak alkotta központi tömb külső lépcsőházas megoldását sérelmezik. Ha valóban ez a sérelmezett pontja az épületnek, ezzel kapcsolatosan szeretném megjegyezni az alábbiakat:
1./ Az adásvételi szerződés részét képező műszaki leírás „Az épületek,- épületrészek funkcionális és építészeti ismertetése” című részének 8. sora tartalmazza, hogy a központi lakótömböt külső lépcsőházzal látják el. A 9. sor pedig külön fel is hívja a figyelmet arra, hogy a központi épülettömb „belső közlekedő magja” a folyosós rendszerű. Ezt a leírást pedig mindenki megkapta a szerződéskötés előtt, azzal kapcsolatosan kérdéseket tehettek fel és az abban foglaltak ismeretének birtokában kötötték meg a szerződéseket.
2./ A külső lépcsőház miatt senkinek nem kell „+1 külső fallal” számolnia a fűtési szezonban, mert nem határos vele egyetlen lakás sem.
3./ Ahhoz pedig nem kell jogszabálygyűjteményekben kutakodni, hogy rájöjjünk, ha a „külső lépcsőház”, mint építési mód, „törvényellenes” lenne, akkor Budapest összes körfolyosós házát ki kellenne üríttetni, hiszen azokban nemcsak a lépcsőházak nyitottak, de a folyosók is!
4./ Szintén nem tételez fel különösebb építész-szakismeretet, ha -pont az Önök példáján keresztül- felismerjük, hogy egy esetleges tűz esetén az egyetlen biztonságos menekülési útvonal egy külső lépcsőház, mivel reprezentáció szempontjából valóban tetszetős a ház üvegfalú megoldása, de -mivel az üvegtáblák nem nyithatóak- az épületben elhatalmasodó füst miatt nemhogy menekülni nem tudnánk, de a tűzoltóság ügyeletét sem lenne időnk tárcsázni a füstmérgezés miatt.
Fentieken kívül szeretném a november 11-én írt első levelem annyiban pontosítani, hogy amíg nincs önálló tulajdoni lapja az ingatlanoknak a bank piaci kamatot számol fel a kölcsönök után, ami az OTP-nél jelenleg 17%-os kamatot jelent az államilag támogatott 5% helyett, viszont ha házaspár vette fel a kölcsönt, akkor a kamat csupán 3,5%! Azaz a házaspárok esetében felvett kölcsönöknél az „albetétesítésig” nem a havi törlesztőrészlet dupláját, hanem több, mint a dupláját/!/ kell fizetni.
Hivatkozott levelem egyebekben változatlanul fenntartom és bízom benne, hogy a tisztelt Fellebbezők végre belátják, hogy eljárásuk súlyosan sérti minden lakó anyagi érdekét, beleértve a saját családjukét is és a használatbavételi engedély megfellebbezésének egyetlen nyertese a hitelező bank lehet.
Üdvözlettel: N. Márta |
|
|
Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!
|